Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2013 г. N Ф01-7249/13 по делу N А82-16787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Верхняя Волга" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2012, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-16787/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Верхняя Волга" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об исключении из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, и об обязании исключить из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов и установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Верхняя Волга" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) в удовлетворении заявления Общества об исключении его из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр), изложенного в письме от 22.09.2011 N 6140/03-04, а также об обязании Управления исключить Общество из названного реестра.

Решением суда от 06.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение оставлено без изменения.

ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить их.

Общество считает, что решение и постановление судов приняты на основании неполного исследования представленных в материалы дела доказательств и необоснованны. По мнению заявителя, исследование рынка, проведенное антимонопольным органом, не соответствует Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220. Общество указывает, что ему было отказано в проведении перспективного анализа рынка. Исследование товарного рынка проведено Управлением без учета и анализа сведений о покупателях (приобретателях услуг склада временного хранения (СВХ)). Антимонопольный орган не исследовал свойства товара, определяющие выбор покупателя, в частности цену. Управление неверно определило продуктовые и географические границы товарного рынка. Будучи внесенным в Реестр, Общество лишено возможности свободно устанавливать цены на свои услуги исходя из фактически сложившейся рыночной конъюнктуры.

Подробно позиция ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Управления от 22.05.2009 N 138 ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 процентов на рынке услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа в географических границах Ярославской области.

В 2010 году Общество осуществляло деятельность в качестве владельца СВХ на основании свидетельств от 31.10.2006 N 10117/100013 и от 10.11.2010 N 10117/100021.

Общество включено в Реестр владельцев складов временного хранения и осуществляет свою деятельность на основании свидетельства N 10117/100027 от 26.01.2011.

ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга", посчитав, что имеются основания для проведения повторного анализа рынка соответствующих услуг и исключения Общества из Реестра хозяйствующих субъектов, поскольку существенно изменилось таможенное законодательство и структура спроса и предложения таможенных услуг на территории Ярославской области, обратилось в Управление с соответствующим заявлением от 27.05.2011.

В связи с поступившим от Общества заявлением антимонопольный орган повторно провел анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на СВХ открытого типа на территории Ярославской области за период 2010 года и четырех месяцев 2011 года.

При проведении исследования конкурентной среды антимонопольный орган исходил из фактически осуществляемого Обществом вида деятельности - оказания услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа в географических границах Ярославской области, использовал предоставленные ему Ярославской таможней сведения и информацию в отношении количества субъектов, осуществляющих деятельность на спорном товарном рынке, и данных о результатах их хозяйственной деятельности, а также информацию, представленную другими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке, в том числе Обществом.

Географические границы рынка были определены административными границами Ярославской области.

Результаты такого исследования отражены в аналитическом отчете о состоянии конкурентной среды на рассматриваемом товарном рынке, в котором повторно сделан вывод о доминировании на нем в зоне деятельности Ярославской таможни ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга".

По данным антимонопольного органа, доля ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" на рассмотренном рынке услуг в январе - августе 2010 года составляла 100 процентов, в сентябре - декабре 2010 года - 96,76 процента, в январе - апреле 2011 года - 97,08 процента.

Письмом от 22.09.2011 N 6140/03-04 Управление сообщило Обществу об отказе в удовлетворении заявления об исключении его из Реестра. При этом антимонопольный орган сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 "Об утверждении правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" (далее - Правила формирования и ведения реестра), приказ Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 6 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственных функций по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов".

Общество, посчитав отказ антимонопольного органа в удовлетворении заявления об исключении из Реестра незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 4, статьями 5, 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правилами формирования и ведения реестра, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 6 (далее - Административный регламент N 6), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что Управление обоснованно отказало Обществу в исключении из Реестра.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 168 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, ее территориальных органов и их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной антимонопольной службы и территориальными органами, а также порядок взаимодействия Федеральной антимонопольной службы и территориальных органов с другими федеральными органами исполнительной власти и иными организациями при осуществлении полномочий по ведению реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, определены Административным регламентом N 6.

Согласно пункту 3.1 Административного регламента N 6 исполнение государственной функции ведения Реестра включает в себя, в том числе и процедуру исключения хозяйствующего субъекта из Реестра.

В силу пунктов 3.4, 3.16 Административного регламента N 6 основанием для начала исполнения административной процедуры по исключению хозяйствующего субъекта из Реестра является аналитический отчет, подготовленный, в том числе по итогам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктами 3.53, 3.54 Административного регламента N 6, пунктом 9 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующий субъект вправе обращаться в антимонопольный орган с мотивированным заявлением об исключении хозяйствующего субъекта из Реестра. Заявление оформляется в письменном виде в произвольной форме. Прилагаемые к заявлению документы и сведения должны быть достоверными и полными. Прилагаемые документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов (надлежащим образом оформленные и заверенные).

Прилагаемые к заявлению материалы должны содержать документально подтвержденную информацию: об объемах производства хозяйствующим субъектом (группой лиц) товара, на рынке которого он занимает долю выше 35 процентов; о реализации хозяйствующим субъектом (группой лиц) этого товара (с разбивкой по покупателям с долей более 5 процентов); о вывозе хозяйствующим субъектом (группой лиц) этого товара за пределы территории, географические границы которой определяют сферу обращения товара, являющуюся товарным рынком, на котором хозяйствующий субъект (группа лиц) занимает долю выше 35 процентов; о присвоенных товару (взаимозаменяемым товарам) кодах общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции, работ, услуг; об основных показателях производственной деятельности хозяйствующего субъекта (группы лиц) в натуральном и стоимостном выражении.

Как следует из пункта 1.1 Порядка N 220 данный порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета (пункт 1.3 Порядка N 220).

В материалы дела представлен аналитический отчет, составленный Управлением по результатам проведенного им анализа на основании заявления Общества во временном интервале 2010 год - январь - апрель 2011 года на товарном рынке в продуктовых границах "Услуги по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на СВХ открытого типа" в географических границах "административные границы Ярославской области". Антимонопольным органом сделан вывод о том, что ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" занимает доминирующее положение на рассмотренном товарном рынке, при этом его доля на рынке в обозначенных границах составляет более 50 процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 220 процедура определения продуктовых границ товарного рынка включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 3.4 Порядка N 220 предварительное определение товара проводится, в том числе на основе условий договора, заключенного в отношении товара, разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности, нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность, общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Общество, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением об исключении из Реестра, указало сведения об основных показателях хозяйственной деятельности по наименованию продукции (услуги) - "хранение грузов на СВХ", а также об основных покупателях данной продукции (услуги) по региону деятельности в Ярославской области (приложения к заявлению Общества). В названных приложениях к заявлению Общества код товара по ОКВЭД применительно к услуге "Хранение грузов на СВХ" указан 63.12.4.

Управление, приняв во внимание пункт 3.4 Порядка N 220, полученные сведения, а также фактически осуществляемый Обществом вид деятельности - "оказание услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа в географических границах Ярославской области", обоснованно руководствовалось, помимо прочего, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, применив наиболее точно соответствующий осуществляемому Обществом виду деятельности код ОКВЭД (подгруппа) 63.12.4 (Хранение и складирование прочих грузов) раздела 1 (Транспорт и связь) класса 63 (Вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность) подкласса 63.1 (Транспортная обработка грузов и хранение) группы 63.12 (Хранение и складирование) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с главой 3 Таможенного кодекса Таможенного союза к лицам, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела отнесены таможенный представитель, таможенный перевозчик, владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, владелец магазина беспошлинной торговли, поэтому с учетом положений статьи 4 Закона о защите конкуренции, применительно к осуществляемому Обществом виду деятельности антимонопольный орган обоснованно не принял в качестве продуктовых границ товарного рынка деятельность в сфере таможенного дела.

Антимонопольный орган, исходя из положений Порядка N 220, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что услуги по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на СВХ открытого типа осуществляются Обществом, включенным в Реестр владельцев складов временного хранения, на основании свидетельств N 10117/1000013 от 31.10.2006, N 10117/100021 от 10.11.2010 и N 0117/100027 от 26.01.2011.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что продуктовые границы товарного рынка определены Управлением верно.

Суды рассмотрели и обосновано отклонили доводы Общества о том, что проведение анализа рынка ответчик свел к получению информации о владельцах СВХ от Ярославской таможни, опрос покупателей не проводился.

Ярославской таможней предоставлены сведения относительно объема оказанных услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа за исследуемый период, количества участников ВЭД, поместивших товары на временное хранение, объема товара, помещенного на СВХ в исследуемый период.

Управление установило, что по состоянию на 23.06.2011 на территории Ярославской области функционировало два хозяйствующих субъекта, осуществляющих деятельность по предоставлению услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа, владельцами которых являются ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" и ООО "Переславский технопарк". Доля ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" на рассмотренном рынке услуг составляла в 2010 году (январь - август) 100 процентов, в сентябре - декабре - 96,76 процента, в 2011 году (январе - апреле) - 97,08 процента.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка N 220 определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

Общество осуществляет деятельность по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа и вместе с заявлением об исключении из реестра представило в антимонопольный орган сведения об основных показателях хозяйственной деятельности, об основных покупателях продукции, поэтому суды пришли к обоснованному выводу, что непроведение в рассматриваемом случае опроса покупателей не свидетельствует о неправильном определении Управлением продуктовых границ товарного рынка.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что пункты 3.4 - 3.6 Порядка N 220 применительно к предварительному определению товара (как указано выше на основе условий договора, заключенного в отношении товара; разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности), к выявлению свойств товара, определяющих выбор покупателя, к выявлению товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, Управлением не нарушены.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

Определение географических границ товарного рынка может осуществляться, в том числе, методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах) (пункт 4.5 Порядка N 220).

В аналитическом отчете не содержится сведений о применении метода определения географических границ товарного рынка - "тест гипотетического монополиста", при применении которого, в соответствии с пунктом 4.6 Порядка N 220, выясняется мнение приобретателей товара о географических границах товарного рынка.

В силу статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного Союза и статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" местами временного хранения товаров являются, в том числе склады временного хранения. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Суды правильно указали, что Общество, ссылаясь на, что выбор СВХ производится участником внешнеэкономической деятельности самостоятельно до того момента, когда товар будет предъявлен таможенному органу, а таможенный орган прибытия, расположенный на таможенной границе, открывает таможенный транзит до места доставки товаров, то есть по тому адресу, который заранее выбран и указан в перевозочных документах, не принимает во внимание, что фактический район продаж услуг СВХ для потребителей привлекателен, прежде всего, местом доставки товаров. Соответственно, географические границы спорного товарного рынка определены Управлением административными границами Ярославской области правомерно.

Определение географических границ товарного рынка проведено Управлением на основе информации о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, при рассмотрении заявления хозяйствующего субъекта об исключении из Реестра.

Кроме того, к заявлению об исключении из Реестра Общество приложило сведения об основных покупателях данной продукции (услуги) по региону деятельности в Ярославской области (том 1, лист дела 131).

Проведение антимонопольным органом ретроспективного анализа состояния конкуренции на товарном рынке соответствует пунктам 2.2 и 9.1 Порядка N 220, поэтому суды обосновано отклонили доводы Общества относительно тенденций развития таможенных технологий и перспектив изменения отношений по декларированию.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А82-16787/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Верхняя Волга".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова