Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2013 г. N Ф01-7075/13 по делу N А82-925/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мармиловой Надежды Степановны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г., по делу N А82-925/2012 по иску индивидуального предпринимателя Мармиловой Надежды Степановны к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области о признании права собственности на торговый павильон установил:

индивидуальный предприниматель Мармилова Надежда Степановна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Администрация) о признании права собственности Истца на торговый павильон площадью 26 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Строителей, дом 41б.

Исковое требование основано на статьях 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного павильона.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный объект самовольной постройкой и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд неправомерно применил к рассмотренному спору статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно признал спорный торговый павильон самовольной постройкой.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предпринимателю на основании постановления мэра города Переславля-Залесского от 07.07.2005 N 895 и договора аренды от 10.10.2005 N 1015 предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации торгового павильона.

Письмом от 11.04.2007 N 810 мэр города Переславля-Залесского со ссылкой на названный договор разрешил установку на земельном участке торгового павильона для торговли хлебобулочными изделиями и молочными продуктами.

Торговый павильон 03.05.2007 принят в эксплуатацию как объект торговли, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" от 17.08.2010 Торговый павильон является объектом недвижимости.

Письмами от 02.08.2011 N 2955 и от 22.12.2011 N 5130/1403-4 мэр города Переславля-Залесского отказал Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в частности, предусмотренного статьей 51 названного кодекса разрешения на строительство).

Муниципальное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" 20.10.2011 отказало в разработке градостроительного плана земельного участка в связи с тем, что капитальное строительство в данной зоне не предусмотрено.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 названного кодекса, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что торговый павильон, представляет собой объект недвижимого имущества, который возведен без соответствующего разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке (в постановлении мэра города Переславля-Залесского от 07.07.2005 N 895 и договоре от 10.10.2005 N 1015 указано, что земельный участок предоставлен Предпринимателю для эксплуатации названного объекта). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный торговый павильон является самовольной постройкой и поскольку Предприниматель не является обладателем необходимой градостроительной документации, поэтому в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца на торговый павильон, как объект недвижимого имущества, не может быть признано.

В связи с указанным доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении судом к рассмотренному спору статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании спорного объекта самовольной постройкой являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А82-925/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мармиловой Надежды Степановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов