Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2013 г. N Ф01-7365/13 по делу N А43-16175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от заявителя: Даниловой О.С. (доверенность от 20.10.2011 N 13/4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Н.Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2012, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А43-16175/2012 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Н.Новгорода от 24.05.2012 N 4 и установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Н.Новгорода, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Н.Новгорода о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Н.Новгорода (далее - Управление) от 24.05.2012 N 4 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 24, 40, 45, 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Банк правомерно привлечен к ответственности за несвоевременное представление сведений об открытии счета обществу с ограниченной ответственностью "Геоцентр"; Банк не представил доказательств, опровергающих данный факт; срок для привлечения к ответственности соблюден; Управление имело полномочия для вынесения оспариваемого решения (общество, в отношении которого Банк нарушил сроки представления информации об открытии счета, состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в Управлении).

Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Н.Новгорода просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов Управления возразили и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 Управление составило акт N 4 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносах в государственные бюджетные фонды, выразившемся в несвоевременном (10.12.2010) представлении Банком сведений об открытии 26.11.2010 счета ООО "Геоцентр".

По результатам рассмотрения акта заместитель начальника Управления принял решение от 24.05.2012 N 4 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона N 212-ФЗ, в виде взыскания 40 000 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 3, 24, 29, 33, 38 и 39 Закона N 212-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры оформления результатов проверки и вынесения решения и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом указал, что Управление не доказало факт нарушения Банком срока направления сообщения об открытии расчетного счета; Управление не вправе привлекать к ответственности юридическое лицо, не находящееся в сфере его контроля.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

На основании части 6 названной статьи срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

В части 7 этой же статьи установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом.

Несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей (статья 49 Закона N 212-ФЗ).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 26.11.2010 Нижегородский филиал Банка открыл ООО "Геоцентр" расчетный счет.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 4 Закона N 212-ФЗ Банк обязан был исполнить установленную в пункте 1 статьи 24 этого же Закона обязанность по месту своего нахождения (то есть сведения должны быть представлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г.Н.Новгорода) в срок до 03.12.2010.

Суды установили, что в подтверждение правомерности привлечения Банка к ответственности Управление сослалось на штемпель на конверте, согласно которому Банк направил в Пенсионный фонд Российской Федерации в Нижегородском районе г. Н.Новгорода сообщение 09.12.2010. Банк, опровергая вывод Управления, представил список на отправку заказных почтовых отправлений, сданных в ОРКК Нижегородского почтамта, принятых работником почтамта 01.12.2010.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие у Банка обязанности по представлению сведений в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Н.Новгорода, а также отсутствие данных о том, когда спорные сведения поступили в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г.Н.Новгорода и когда сведения были направлены в Управление, пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало факт нарушения Банком срока направления сообщения об открытии расчетного счета.

Оснований для переоценки данного вывода, сделанного на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление не вправе привлекать к ответственности юридическое лицо, не находящееся в сфере его контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона N 212-ФЗ привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (часть 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ)..

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 33 Закона N 212-ФЗ установлено, что органы контроля за уплатой страховых взносов проводят следующие виды проверок плательщиков страховых взносов: камеральная проверка; выездная проверка.

На основании части 4 этой же статьи в целях контроля за выполнением банками обязанностей, предусмотренных статьей 24 настоящего Федерального закона, органы контроля за уплатой страховых взносов вправе проводить проверки банков в целях контроля за выполнением ими обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что проверка исполнения банками обязанностей, установленных Законом N 212-ФЗ, возможна в форме камеральной либо выездной проверки.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов; решение о проведении выездной проверки выносит орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи; выездная проверка обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, расчетный счет и начисляющего выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, проводится на основании решения органа контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения обособленного подразделения (части 1, 2 и 3 статьи 35 Закона N 212-ФЗ).

Статьи 38 и 39 Закона N 212-ФЗ, определяющие порядок оформления результатов проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, устанавливают, что решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вправе принять только руководить (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов.

Таким образом, проверку своевременности представления Банком сведений, установленных статьей 24 Закона N 212-ФЗ, вправе провести только органы контроля по месту нахождения Банка, и, соответственно, решение по результатам рассмотрения материалов проверки вправе вынести только руководитель данного органа.

Приняв во внимание, что территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения Банка является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Н.Новгорода, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Управления права привлекать к ответственности Банк, не находящийся в сфере его контроля, является правильным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Банка, признав решение Управления о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах недействительным.

Иные доводы Управления в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А43-16175/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Н.Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов