Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2013 г. N Ф01-7456/13 по делу N А43-21911/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N 4172/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии от ЗАО "СМИ": Карташовой Н.В. по доверенности от 25.01.2013, от ОАО "НБД Банк": Муратовой Н.В. по доверенности от 10.06.2012, от ОАО "Банк ВТБ": Поцхверии Б.М. по доверенности от 20.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НБД Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-21911/2010 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМИ" Ивановой Натальи Евгеньевны об оспаривании сделки должника и установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СМИ" (далее - ЗАО "СМИ") Иванова Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению с 20.04 по 24.08.2010 открытому акционерному обществу "НБД Банк" (далее - ОАО "НБД Банк", Банк) 31 495 838 рублей 35 копеек в счет погашения задолженности по договору возобновляемого краткосрочного кредита от 21.08.2009 N 1327/08.09.

Сделки должника оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.09.2012 суд удовлетворил заявление: признал недействительными сделки должника по исполнению кредитных обязательств и применил последствия недействительности сделок, обязав Банк возвратить в конкурсную массу ЗАО "СМИ" 31 495 838 рублей 35 копеек. Суд исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно иных кредиторов предприятия-должника. На момент совершения сделок кредитор должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Суд также пришел к выводу о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.01.2013 оставил определение от 21.09.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НБД Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.09.2012 и постановление от 09.01.2013.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты без учета специфики сделки по предоставлению возобновляемого кредита (кредита с лимитом задолженности). Возобновляемый кредит представляет собой кредитование по частям в рамках единого договора по мере возникновения у заемщика потребностей в денежных средствах. Сумма кредитора по данному виду договора определяется в виде лимита максимальной единовременной задолженности. Кредит предоставляется отдельными частями (траншами). Размер транша зависит от потребности клиента и размера свободного остатка лимита задолженности. Лимит задолженности на всем протяжении действия кредитного договора не может превышать сумму кредита и независимо от количества траншей их общий единовременный размер в данном случае не может превышать 10 млн рублей. Заемщик систематически использовал денежные средства; непрерывно выбирал и возвращал сумму кредита. Очередной транш предоставлялся после погашения задолженности, срок исполнения которой наступил. Заемщик использовал кредит в размере 10 млн рублей, а при исполнении обязательства по погашению задолженности по основной сумме долга получал встречное равноценное исполнение обязательств со стороны Банка в форме возможности использования денежных средств вновь. Таким образом, размер кредита по договору возобновляемого краткосрочного кредита от 21.08.2009 N 1327/08.09 составил 10 млн рублей. Обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств (поручительство и залог) также было предоставлено на 10 млн рублей. В случае признания сделок должника по погашению задолженности по договору от 21.08.2009 N 1327/08.09 недействительными суд имел основании в качестве применения последствий взыскать с Банка сумму лимита по договору - не более 10 млн рублей и проценты за пользование кредитом. Увеличение суммы кредита до 30 900 000 рублей является незаконным. Согласно принятым судебным актам размер кредита по договору исчислялся исходя из произведенных погашений без учета встречного предоставления кредитных средств, что неправомерно. Обращение конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. в суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности перед Банком в размере, в три раза превышающем сумму кредита, надлежит расценивать как злоупотребление правом.

ОАО "НБД Банк" считает, что действия по погашению задолженности ЗАО "СМИ" по договору от 21.08.2009 N 1327/08.09 не подпадают под признаки недействительности сделки, перечисленные в статье 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемые платежи не могли привести к тому, что Банку было оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Требования банка обеспечены залогом имущества должника и в силу статьи 138 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами.

Как полагает ОАО "НБД Банк", у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредитора (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). На момент совершения спорных платежей заемщик был платежеспособным. Сделка не являлась безвозмездной и не была совершена с заинтересованными лицами. Вывод суда о том, что сумма перечисленных должником Банку денежных средств составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника, является ошибочным. Лимит по кредитному договору от 21.08.2009 составляет 10 млн рублей и сумма, полученная Банком за оспариваемый период, составила 10 595 838 рублей 35 копеек, или 7,9 процента от балансовой стоимости активов должника.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что Банк на дату совершения оспариваемых платежей знал или должен был знать о неплатежеспособности своего контрагента. Из представленных бухгалтерских документов следует вывод об устойчивом финансовом положении заемщика. По расчетному счету должника в спорный период были регулярные поступления денежных средств от хозяйственной деятельности. Картотека N 2 к расчетному счету отсутствовала. На протяжении срока действия договора возобновляемого краткосрочного кредита ЗАО "СМИ" не допускало нарушений сроков погашения задолженности.

Конкурсный управляющий Иванова Н.Е. и ОАО "Банк ВТБ" в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Судебное разбирательство, назначенное на 01.03.2013, было отложено до 13 часов 15 минут 12.03.2013.

В судебном заседании от 12.03.2013 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел ходатайство ОАО "НБД Банк" об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства ОАО "НБД Банк" указало на невозможность присутствовать в судебном заседании председателя правления Банка Шаронова А.Г. и юриста Горячевой Ж.А. в связи с нахождением данных лиц в командировке. Банк также просил предоставить время для более основательной подготовки позиции по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Председатель правления Банка Шаронов А.Г. и юрист Горячева Ж.А. присутствовали в судебном заседании от 01.03.2013, где им была предоставлена возможность изложить доводы кассационной жалобы. У Банка имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу. При этих обстоятельствах суд округа не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А43-21911/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НБД Банк" и ЗАО "СМИ" (заемщик) заключили договор возобновляемого краткосрочного кредита от 21.08.2009 N 1327/08.09, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик - возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом. Лимит по возобновляемому краткосрочному кредиту составляет 10 млн рублей. Под лимитом по возобновляемому краткосрочному кредиту понимается максимальный размер единовременной задолженности заемщика по кредиту. Срок кредита - 28.08.2010. Кредит предоставляется для пополнения оборотных средств. Процентная ставка за пользование кредитом - 19 процентов годовых. В силу пункта 2.1 договора выдача кредита производится в течение срока действия договора частями в зависимости от необходимой заемщику суммы, но не более установленного лимита, с учетом возвращенных заемщиком сумм кредита. Предоставление каждой последующей части кредита осуществляется только при условии выполнения заемщиком своих обязательств.

В период действия договора заемщику предоставлялись денежные средства (транши), которые он возвращал Банку, а также уплачивал проценты за пользование кредитом. С 20.04 по 24.08.2010 заемщик перечислил Банку 31 495 838 рублей 35 копеек в счет уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.09.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "СМИ". Определением от 27.01.2011 введено наблюдение. Решением от 24.06.2011 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.Е.

Конкурсный управляющий Иванова Н.Е. оспорила законность сделок должника по погашению задолженности перед Банком в размере 31 495 838 рублей 35 копеек на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

По приведенным основаниям может быть признана недействительной сделка должника при следующих условиях:

- если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (пункт 2);

- сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Суды двух инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований относительно иных кредиторов предприятия-должника. Банк получил удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве при наличии денежных требований иных кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов. На момент совершения платежей с 20.04 по 17.08.2010 (не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) Банк, действуя добросовестно и разумно, имел возможность получить сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Данная информация могла быть получена при осуществлении Банком проверки финансового состояния заемщика. На общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была размещена информация по судебным делам N А08-1348/2010 и А08-1875/2010 о взыскании с ЗАО "СМИ" в пользу ОАО "Банк ВТБ" 97 540 888 рублей и 88 992 083 рублей соответственно. Доказательства невозможности получения ОАО "НБД Банк" сведений о неплатежеспособности ЗАО "СМИ" на момент совершения спорных платежей не представлены. При этом необходимо иметь в виду, что Банк является профессиональным участником спорных правоотношений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии предпочтительного удовлетворения его требований относительно иных кредиторов предприятия-должника со ссылкой на те обстоятельства, что кредитные обязательства заемщика обеспечены залогом и требования Банка в любом случае подлежали удовлетворению за счет заложенного имущества должника, суд округа отклонил в силу следующего. В рамках дела о банкротстве установлен особый порядок реализации предмета залога. В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются залоговыми кредиторами. Начальная продажная цена предмета залога утверждается арбитражным судом. Удовлетворение требований Банка в обход этой процедуры является неправомерным и в любом случае нарушает права иных кредиторов предприятия-должника.

При этих обстоятельствах суд правомерно признал недействительными оспариваемые платежи на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки должника также оспорены конкурсным управляющим и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную даты перед совершением указанной сделки.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что на момент совершения сделок ЗАО "СМИ" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сумма перечисленных Банку денежных средств (переданного имущества) составляет более 22,31 процента балансовой стоимости активов должника. В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделки повлекли уменьшение размера имущества должника. Банк знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, так как, действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, должен был получить сведения о неплатежеспособности своего контрагента.

С учетом изложенного имелись правовые основания и для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Нижегородской области на законных основаниях признал оспариваемые платежи недействительными и применил последствия недействительности сделки, обязав Банк вернуть в конкурсную массу ЗАО "СМИ" 31 495 838 рублей 35 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать в конкурсную массу должника сумму кредитора, превышающую 10 млн рублей, поскольку именно в данном размере заемщику предоставлялся кредит по договору от 21.08.2009 N 1327/08.09, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

По условиям договора о возобновляемом краткосрочном кредите от 21.08.2009 N 1327/08.09, указанная сумма представляет собой лимит по кредиту, то есть максимальный размер единовременной задолженности заемщика. Согласно картотеке счета заемщику был предоставлен кредит на сумму 44 700 000 рублей (том 1, листы дела 69 - 72). Кроме того, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Признав недействительными сделки должника на общую сумму 31 495 838 рублей 35 копеек, суд правомерно обязал Банк вернуть в конкурсную массу указанные денежные средства.

Возражения заявителя жалобы о том, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок не знал о неплатежеспособности заемщика, а также о том, что спорные платежи не превышали более 20 процентов балансовой стоимости активов должника, не принимаются во внимание. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А43-21911/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НБД Банк" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2013 о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу судебных актов отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина