Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2013 г. N Ф01-7346/13 по делу N А43-33625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Стандарт": Никоноровой Н.О. по доверенности от 01.03.2013, Одинцова Н.В. по доверенности от 01.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СДМТ" Дураджи Д.Н. по доверенности от 12.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Стандарт" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-33625/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (далее - Компания, должник) общество с ограниченной ответственностью "Евро-Стандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 14 436 690 рублей 05 копеек, в том числе 11 872 278 рублей долга по договору на выполнение подрядных работ от 27.10.2008 N 23/135/08 и 2 564 412 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2009 по 12.01.2012.

Требование заявлено на основании договора цессии от 30.04.2009, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Капстрой" (подрядчиком по договору на выполнение подрядных работ от 27.10.2008 N 23/135/08, далее - ООО "Капстрой") и Обществом.

Суд первой инстанции определением от 16.04.2012 удовлетворил заявление: включил требование Общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 872 287 рублей, а также в размере 2 564 412 рублей 05 копеек, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности Компании перед Обществом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2012 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012; отказал Обществу в удовлетворении требования, поскольку пришел к выводу о том, что на момент подписания договора цессии, у Компании не возникло обязательств по оплате подрядных работ на сумму 11 872 287 рублей, поскольку заявитель не доказал факт выполнения ООО "Капстрой" работ по договору подряда. Кроме того, суд по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма СДМТ" (далее - ООО "Фирма СДМТ") применил срок исковой давности.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.11.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.04.2012.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта выполнения работ ООО "Капстрой". По мнению Общества, суд, вопреки требованиям закона, принял от заявителя апелляционной жалобы дополнительные доказательства.

По мнению заявителя, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении сроков исковой давности должно быть сделано до вынесения решения, что исключает возможность применения сроков исковой давности судом апелляционной инстанции, если оно не заявлялось стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Фирма СДМТ" - не имел процессуальных оснований для заявления о пропуске сроков исковой давности.

В судебном заседании представители Общества поддержали изложенную в кассационной жалобе позицию.

Представитель ООО "Фирма СДМТ" в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А43-33625/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.12.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности Компании и решением от 13.01.2012 признал общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Общество обратилось в суд в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 14 436 690 рублей 05 копеек (11 872 278 рублей основного долга и 2 564 412 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.04.2009 по 12.01.2012).

Требование представляет собой задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 27.10.2008 N 23/135-08, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Стройдормаштехника" (заказчиком), являющимся правопредшественником Компании, и ООО "Капстрой" (подрядчиком). Последнее передало Обществу (цессионарию) право требования к Компании на основании договора уступки права требования от 30.04.2009.

По условиям пункта 1.1 договора на выполнение подрядных работ, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту паропроводов и водопроводов, расположенных по адресу: город Армавир, Промзона-16.

Общая стоимость работ составляет 11 872 278 рублей и подлежит оплате заказчиком в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункты 4.2, 4.3 договора на выполнение подрядных работ).

В пункте 3.1 договора на выполнение подрядных работ стороны предусмотрели сроки выполнения работ: с даты подписания договора (27.10.2008) по 31.12.2008.

В суд апелляционной инстанции представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 11 872 278 рублей.

Должник не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому Общество потребовало включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности факта возникновения у должника денежного обязательства перед Обществом, отменил определение суда и отказал в удовлетворении требования.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

Исходя из требований пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные доказательства по правилам, установленным в статьях 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ и локальные сметные расчеты не содержат информации о лицах, подписавших данные документы; справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 суду не представлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что факт выполнения подрядных работ на спорную сумму не доказан, поэтому не установил обязательства должника по их оплате и правомерно отказал в удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от заявителя апелляционной жалобы (ООО "Фирма СДМТ") дополнительные доказательства, не подтверждается материалами дела.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении сроков исковой давности должно быть сделано до вынесения решения (судебного акта суда первой инстанции), что исключает возможность применения сроков исковой давности судом апелляционной инстанции, если такое заявление не было представлено стороной до вынесения решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества в том числе по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которого заявило ООО "Фирма СДМТ" (заявитель апелляционной жалобы). Вместе с тем неправильное применение судом норм права в части принятия заявления о пропуске срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта, так как суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу и отказал в удовлетворении требования Общества по материально-правовым основаниям, связанным с существом правоотношений сторон.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А43-33625/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих