Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2013 г. N Ф01-7199/13 по делу N А28-4863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Смирновой Н.А. (заведующая), от заинтересованного лица: Михайлова И.А. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-4863/2012 по заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 63" города Кирова к отделу надзорной деятельности Ленинского района города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области о признании частично недействительным предписания и установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 63" города Кирова (далее - Учреждение, Детский сад) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Ленинского района города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Отдел, административный орган) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 02.03.2012 N 220/1/50 в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Отдел обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 21-01-97*, заявитель считает, что, вступая в правоотношения по содержанию имущества, юридическое лицо должно знать о существовании обязанностей в области обеспечения пожарной безопасности. Невозможность соблюдения обязательных противопожарных правил, неисполнение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей, может повлечь причинение имущественного ущерба, поэтому юридическое лицо обязано прекратить свою деятельность или отказаться от эксплуатации пожароопасного объекта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Учреждения в судебном заседании возразил против доводов заявителя, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника Отдела от 21.02.2012 N 220 проведена внеплановая выездная проверка Учреждения с целью контроля исполнения предписания от 04.03.2011 N 95/1/94.

В ходе проверки выявлены факты нарушения обязательных требований, а именно: пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 6.9*, 6.12*, 6.15*, 6.16, 6.27, 6.29, 6.30*, 6.31* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); пункта 1.93* СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"; пункта 7.62 "СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение".

По результатам проверки Отдел составил акт от 02.03.2012 и выдал предписание 02.03.2012 N 220/1/50 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Посчитав, что предписание в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6 является незаконным, Детский сад обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СНиП 21-01-97*, суд первой инстанции удовлетворил требование Учреждения, признав недействительным предписание от 02.03.2012 N 221/50 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, и исходил из того, что данные пункты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя. Суд пришел к выводу о том, что действие СНиП 21-01-97* не может распространяться на правоотношения, возникшие до введения в действие нормативного документа.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьей 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, оставил решение суда без изменения, однако исходил из того, что выявленные в ходе проверки нарушения устранить невозможно, в связи с чем оспариваемые пункты предписания являются неисполнимыми.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 151 Технического регламента со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Закона N 123-ФЗ.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены ППБ 01-03, действовавшими в период проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03), в части не противоречащей Закону N 123-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что требования СНиП 21-01-97* подлежат обязательному применению в части, не противоречащей Закону N 123-ФЗ.

Статья 6 Закона N 69-ФЗ, подпункт 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, предусматривают, что государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о государственном пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Из материалов дела видно, что зданием Детский сад владеет на праве оперативного управления, собственником имущества (здания) является муниципальное образование "Город Киров".

Учреждению оспариваемым предписанием вменяется в вину нарушение требований ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, касающихся проекта и технических характеристик здания. Между тем Детский сад утверждает о невозможности устранения выявленных нарушений в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6 предписания.

Из текста предписания от 02.03.2012 N 220/1/50 следует, что пунктами 1, 3, 4, 5, 6 Учреждение обязано устранить нарушения, связанные с необходимостью расширения эвакуационных выходов, увеличения марша лестницы.

На основании ранее выданного предписания, которым заявитель обязывался устранить аналогичные нарушения, Учреждение обращалось в открытое акционерное общество научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект", из заключения которого следует, что строительно-монтажные работы по предписанию возможно выполнить при условии проведения капитального ремонта.

Неоднократные обращения заявителя к учредителю - Управлению образования администрации города Кирова по вопросу необходимости проведения капитального ремонта Детского сада положительных результатов не дали.

Суд апелляционной инстанции установил, что произвести капитальный ремонт силами Детского сада и без согласия собственника здания не представлялось возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что нарушения, указанные в оспариваемых пунктах предписания, невозможно устранить, поскольку для их устранения предварительно требуется выполнение работ капитального характера. Кроме того требуемые расширения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание Отдела в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6 является необоснованным и неисполнимым, нарушающим права и законные интересы Учреждения, что противоречит положениям пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ. Доказательств обратного, в том числе заключений специализированных организаций о возможности исполнения перечисленных пунктов предписания, административный орган не представил.

Вывод суда первой инстанции о неприменимости в рассматриваемом случае положений СНиП 21-01-97* является неверным, однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суды обоснованно признали незаконными в части пункты 1, 3, 4, 5, 6 предписания административного органа от 02.03.2012 N 220/1/50.

Доводы административного органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установлены судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Отдела не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А28-4863/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова