Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2013 г. N Ф01-7312/13 по делу N А43-22220/2012

Нижний Новгород

21 марта 2013 г.

Дело N А43-22220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Войнова В.А. по доверенности от 16.04.2012 N 05/04,

Маслова А.А. по доверенности от 16.04.2012 N 06/04,

от заинтересованного лица: Евсиковой Е.Н. по доверенности от 28.12.2012 N 01-542/Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

администрация города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012,

принятое судьями Ивановым А.В., Леоновым А.В., Мукабеновым И.Ю.,

по делу N А43-22220/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН"

к администрации города Нижнего Новгорода

о признании недействующими нормативного правового акта

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - ООО "Жилстрой-НН", Общество) обратилось с заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании недействующими пункта 15 главы 2 и пункта 4.14 главы 4 приложения N 2 к постановлению от 28.08.2007 N 3933 "Об утверждении комплексной схемы развития и размещения гаражей и автостоянок в городе Нижнем Новгороде" в редакции постановления Администрации от 04.05.2012 N 1788 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.08.2007 N 3933" в части признаков отнесения строящихся жилых домов к категории домов экономического класса.

Решением суда от 12.12.2012 заявленное требование Общества удовлетворено.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, согласование расчетного показателя размещения мест для постоянного хранения автотранспортных средств в пределах показателей жилья экономического класса не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, отказ в нем не может нарушать права и законные интересы Общества; поскольку суд не установил нарушение прав и законных интересов заявителя, то производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, Администрация указывает на неполучение копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012, что является нарушением части 6 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.4 постановления Администрации от 04.05.2012 N 1788 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.08.2007 N 3933", постановление Администрации от 28.08.2007 N 3933 "Об утверждении комплексной схемы развития и размещения гаражей и автостоянок в городе Нижнем Новгороде" было дополнено приложением N 2 "Нормативы градостроительного проектирования и размещения гаражей и автостоянок в городе Нижнем Новгороде". Постановление Администрации от 04.05.2012 N 1788 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.08.2007 N 3933" было опубликовано в установленном для нормативных актов органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород порядке в периодическом печатном издании "День города. Нижний Новгород" 25.05.2012 N 41 (668).

Названные нормативы градостроительного проектирования и размещения гаражей и автостоянок в городе Нижнем Новгороде как следует из преамбулы приложения N 2 и ее пунктов 1.1, 1.3, являются нормативным правовым актом города Нижнего Новгорода, принятым, в том числе, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, генеральным планом города Нижнего Новгорода, входящим в систему регулирования застройки в части проектирования, размещения и строительства автостоянок и гаражей и являющимся обязательным для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими градостроительную деятельность на территории города Нижнего Новгорода.

В главе 2 приложения N 2 определены, в том числе, следующие понятия, применяемые в указанном нормативном правовом акте:

Жилые дома повышенного уровня комфортности - жилые дома, возводимые по индивидуальным проектам, предусматривающие квартиры улучшенной планировки;

Жилые дома среднего уровня комфортности - жилые дома, возводимые по типовым проектам, предусматривающие квартиры типовой планировки;

Жилые дома по социальным программам - жилые дома, возводимые по программам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления; программам, обеспечивающим строительство жилых домов экономического класса за счет бюджетных средств.

В пунктах 4.1, 4.12, 4.13, 4.14 приложения N 2 установлено, что при разработке документов по территориальному планированию города Нижнего Новгорода, документации по планировке территорий и проектной документации необходимо предусматривать места для постоянного и временного хранения автотранспортных средств в соответствии с расчетной потребностью. В районах комплексной застройки жилыми домами повышенного уровня комфортности необходимо предусматривать места для постоянного хранения автотранспортных средств из расчета не менее одного места для каждой квартиры. В районах комплексной застройки жилыми домами среднего уровня комфорта следует предусматривать места для постоянного хранения автотранспортных средств из расчета 70 - 100 процентов от количества квартир. В районах комплексной застройки жилыми домами по социальным программам необходимо предусматривать места для постоянного хранения автотранспортных средств в пределах 30 - 50 процентов от количества квартир.

Таким образом, расчетная потребность в нормативах для мест постоянного и временного хранения автомобилей определяется названным муниципальным нормативным актом исходя из трех уровней строящегося жилья: 1) домов, повышенной комфортности; 2) домов среднего уровня комфортности; и 3) домов по социальным программам, финансируемым за счет бюджетных средств, и предусматривающим строительство жилья экономического класса.

Общество посчитав, что пункт 15 главы 2 и пункт 4.14 главы 4 приложения N 2 к постановлению Администрации от 28.08.2007 N 3933 "Об утверждении комплексной схемы развития и размещения гаражей и автостоянок в городе Нижнем Новгороде" в редакции постановления Администрации от 04.05.2012 N 1788 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.08.2007 N 3933" не соответствовали в момент их принятия и действия пункту 2 статьи 2 части 4 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 и части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", поскольку установленные в них нормативы проектирования и размещения мест хранения автомобилей для многоквартирных домов экономического класса основывались не на технических характеристиках таких домов, а на источнике финансирования строительства многоквартирных домов экономического класса за счет бюджетных средств и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 192 и частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2 и частями 4, 5 статьи 24, статьями 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 12 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 1, частью 1 статьи 2, пунктом 1.1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2008 "О содействии развитию жилищного строительства", частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием признаков нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми положениями нормативного правового акта, и удовлетворил заявленное требование

Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 192, частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Суд первой инстанции установил, что по своему юридическому содержанию оспариваемые Обществом положения правового акта являются нормативными.

В силу пункта 2 статьи 2 и частей 4, 5 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты должны основываться, в том числе, на принципе обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности. Указанный принцип, применяется при утверждении региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, содержащих минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной, транспортной инфраструктур, благоустройства территории). Утверждение таких нормативов осуществляется с учетом особенностей городских округов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под благоприятным условием жизнедеятельности человека признается состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Статья 12 названного закона обязывает при планировке и застройке городских и сельских поселений предусматривать создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания, а при разработке нормативов градостроительного проектирования, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов - соблюдать санитарные правила в сфере обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В таблице 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлены требования разрыва от автостоянок и гаражей-стоянок до объектов застройки, включая многоквартирные дома.

Из приведенных норм следует, что расчетные нормативы размещения автостоянок для хранения автомобилей вблизи многоквартирных домов зависят от характеристики транспортной и дорожной инфраструктуры соответствующего поселения (городского округа), от уровня жизни населения данного поселения (городского округа), от технических характеристик многоквартирных домов для которых рассчитываются данные показатели (включая количество квартир в доме), от уровня доходов жителей соответствующих многоквартирных домов. Однако от источника финансирования строительства соответствующего многоквартирного дома расчетный норматив размещения автостоянок для хранения автомобилей зависеть не может.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые заявителем нормативные положения, устанавливают наименьшее значение вышеназванного расчетного показателя исключительно для проектирования и строительства жилых домов по социальным программам, то есть по программам, обеспечивающим строительство жилых домов экономического класса за счет бюджетных средств.

На основании статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 1.1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2008 "О содействии развитию жилищного строительства" в целях содействия развитию жилищного строительства и формированию рынка доступного жилья в Российской Федерации создан Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, одной из целей которого является оказание содействия стимулированию строительства жилых помещений, технико-экономические показатели и параметры которых соответствуют условиям отнесения этих жилых помещений к жилью экономического класса, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Министерством регионального развития Российской Федерации издан приказ от 28.06.2010 N 303, которым утверждены методические рекомендации по отнесению жилых помещений к жилью экономического класса. Согласно этим рекомендациям, к жилью экономического класса следует относить: жилье, площади квартир которых для однокомнатных квартир находятся в диапазоне от 28 до 45 квадратных метров, для двухкомнатных квартир - от 44 до 66 квадратных метров, для трехкомнатных квартир - от 56 до 80 квадратных метров. При этом рекомендуемая площадь комнат в квартирах многоквартирных домов должна быть: комнаты в однокомнатной квартире - 14 квадратных метров; общей комнаты в квартирах с числом комнат две и более - 16 квадратных метров; спальни - 8 квадратных метров (10 квадратных метров - на двух человек); кухни - 6 квадратных метров; кухни (кухни-ниши) в однокомнатных квартирах - 5 квадратных метров.

Как следует из материалов дела и установил суд, Общество осуществляет строительство многоквартирных домов низкобюджетной серии "Доступное жилье" - ДЖ-201", в которых малогабаритные квартиры полностью подпадают под категории жилья "экономического класса" по их минимальным с точки зрения Министерства регионального развития Российской Федерации показателям.

Общество осуществляет строительство указанных многоквартирных домов, в том числе, за счет собственных средств и привлеченных средств участников долевого строительства, указанные многоквартирные дома не подпадают под минимальные расчетные нормативы размещения автостоянок для многоквартирных домов, относимых оспариваемыми заявителем нормативными положениями муниципального правового акта, к домам, строящимся "по социальным программам, финансируемым за счет бюджетных средств, и предусматривающим строительство жилья экономического класса".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жители домов, которые предполагал построить заявитель, ставились бы в иное положение по сравнению с жителями домов, которые могли бы построить иные застройщики, осуществляющие строительство таких же с технической точки зрения домов, однако, осуществляющих строительство этих домов за счет бюджетных ассигнований. Между тем, жители домов тождественного (однородного) с технической точки зрения проекта, не могут получать различные минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 19 названного закона, муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) развития образования и науки;

3) проведения научных исследований;

4) защиты окружающей среды;

5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;

7) развития физической культуры и спорта;

8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;

9) производства сельскохозяйственной продукции;

10) социального обеспечения населения;

11) охраны труда;

12) охраны здоровья граждан;

13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;

13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций;

14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Между тем, имущественная льгота для застройщиков, осуществляющих строительство жилья экономического класса, за счет бюджетных средств, не подпадает под признаки обоснованной муниципальной преференции и явно приводит к ущемлению конкурентных прав застройщиков, осуществляющих строительство точно такого же с технической точки зрения жилья, для той же малообеспеченной категории граждан Российской Федерации, однако за счет иных источников финансирования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 15 главы 2 и пункт 4.14 главы 4 приложения N 2 к постановлению Администрации от 28.08.2007 N 3933 "Об утверждении комплексной схемы развития и размещения гаражей и автостоянок в городе Нижнем Новгороде" в редакции постановления Администрации от 04.05.2012 N 1788 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.08.2007 N 3933" несоответствующими федеральному градостроительному законодательству и Федеральному закону от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Довод Администрации о том, что поскольку Обществу не выдавались разрешения на строительство, следовательно его права и законные интересы не были нарушены оспариваемыми положениями нормативного правового акта в период его действия и в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, несостоятелен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-О указал, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа признан утратившим силу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 12939/09.

Согласно статьям 47 - 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществлению строительства как такового предшествуют процедуры инженерных изысканий для подготовки проектной документации строительства объектов капитального строительства. По окончании указанных работ застройщиком осуществляется комплекс работ по архитектурно-строительному проектированию объектов капитального строительства. Подготовленная по результатам этого этапа проектная документация, до ее утверждения застройщиком подлежит экспертизе. Лишь после указанных процедур застройщик вправе обратиться в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество на этапе архитектурно-строительного проектирования обратилось к исполнительным органам Администрации с заявлением о согласовании расчетного показателя размещения мест для постоянного хранения автотранспортных средств в пределах показателей жилья экономического класса, относимого оспариваемыми в данном деле нормативными правовыми положениями муниципального правового акта в категории "домов, возводимых по программам, обеспечивающих строительство жилых домов экономического класса за счет бюджетных средств". Однако на данное обращение заявитель получил фактический отказ, оформленный письмом заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода от 16.07.2012 N 05-548/12 ис.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для прекращения производства по делу в связи с нарушением прав и законных интересов Общества оспариваемыми положениями нормативного правового акта.

Довод Администрации о неполучении копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 отклоняется в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно реестру отправлений (лист дела 74) копия решения отправлена в адрес Администрации 18.12.2012 простым письмом с уведомлением N 8946-2022/2012 и получено ей 21.12.2012. Уведомление вернулось в суд.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу N А43-22220/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрация города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева