Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2013 г. N Ф01-8043/13 по делу N А28-5205/2012

г. Нижний Новгород

29 марта 2013 г.

Дело N А28-5205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии истца Воронцова П.А. (паспорт), представителей от истцов - Воронцова Павла Александровича: Хохловой О.А. (доверенность от 22.09.2011), Воронцовой Татьяны Алексеевны: Липаева Ф.А. (доверенность от 18.09.2012), от ответчика: Доспеховой И.Б. (доверенность от 07.06.2012), Толпакова В.А. (доверенность от 21.01.2013), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС": Дорофеева И.Б. (доверенность от 26.11.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кировский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2013, принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А28-5205/2012

по иску Воронцова Павла Александровича, Воронцовой Татьяны Алексеевны, Селюкова Александра Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Родина"

к открытому акционерному обществу "Кировский мясокомбинат"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Кировский мясокомбинат",

третьи лица - Федеральная служба по финансовым рынкам, закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС",

и установил:

Воронцов Павел Александрович и Воронцова Татьяна Алексеевна обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский мясокомбинат" (далее - ОАО "Кировский мясокомбинат", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, проведенного 02.06.2012, на повестке дня которого были вопросы об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, и внесение соответствующих изменений в устав Общества, об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

Исковые требования основаны на пункте 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы нарушением прав истцов при подготовке и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров Общества.

В качестве истцов по делу также выступили общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина") в связи с тем, что его представителю незаконно отказано счетной комиссией ответчика в регистрации для участия во внеочередном общем собрании акционеров, и Селюков Александр Евгеньевич с исковыми требованиями, аналогично заявленными Воронцовым П.А. и Воронцовой Т.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - Служба по финансовым рынкам) и закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - ЗАО "СТАТУС").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, исковые требования Воронцова П.А., Воронцовой Т.А. и Селюкова А.Е. удовлетворены полностью; в удовлетворении иска ООО "Родина" отказано. Суд исходил из того, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязанности, связанные с подготовкой и проведением внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренные Законом об акционерных обществах, а также провело внеочередное общее собрание акционеров под председательством ненадлежащего лица и в отсутствие секретаря общего собрания; ООО "Родина" не исполнило свою обязанность по внесению записи в реестр акционеров о владении акциями, в связи с чем счетная комиссия обоснованно отказала в регистрации участника собрания.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которых просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Истцы не принимали участия в собрании, поэтому их права не могли быть нарушены. В материалах дела отсутствуют доказательства грубых нарушений, допущенных Обществом при подготовке и проведении собрания, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены принятых на нем решений. Вывод суда о том, что Общество не выполнило обязанности по уведомлению акционеров о месте проведения общего собрания, является неверным. В нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не исследовал вопрос о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В судебном заседании Воронцов П.А. и представители Воронцова П.А. и Воронцовой Т.А. не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ЗАО "СТАТУС" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании счел жалобу подлежащей удовлетворению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили Воронцов П.А., Воронцова Т.А. и ЗАО "СТАТУС".

До начала судебного заседания в окружной суд поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Суд кассационной инстанции счел возможным в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 10 часов 22.03.2013.

В судебном заседании (22.03.2013) представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам N А43-4613/2013, А43-2792/2013 и А43-2326/2013 ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Воронцов П.А., Воронцова Т.А., Селюков А.Е. и ООО "Родина" владеют соответственно 9984338, 20077939, 60 и 385 акциями ОАО "Кировский мясокомбинат".

На заседании совета директоров ОАО "Кировский мясокомбинат", проведенном 03.05.2012, принято решение о созыве 02.06.2012 внеочередного общего собрания акционеров Общества. О предстоящем внеочередном общем собрании акционеров акционеры надлежащим образом уведомлены.

Согласно журналу регистрации лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 02.06.2012, для участия в нем зарегистрировалось четыре участника, в том числе представители акционеров по доверенности.

Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Кировский мясокомбинат" началось в 10 часов 00 минут 02.06.2012 и окончилось в 10 часов 15 минут.

Согласно протоколу от 02.06.2012 N 3 собрание за пять минут обсудило и приняло следующие решения: об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, и внесение соответствующих изменений в устав Общества; об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками, посчитав, что внеочередное общее собрание от 02.06.2012 подготовлено и проведено с нарушением требований законодательства, а принятые на нем решения являются незаконными, а также, посчитав, что ООО "Родина" необоснованно отказано в регистрации участника собрания.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров, в работе собрания должны были принимать участие акционеры, владеющие 60579250 акциями.

Для участия в работе собрания зарегистрировались четыре акционера, из них лично присутствовал акционер Дундев П.П., а интересы акционеров Гозмана К.М., Крепостнова В.В. и Зянчурина А.С. представляли иные лица на основании выданных доверенностей. Указанные лица владеют 30 320 825 акциями, что составляет 50,05 процента от общего количества акций. Таким образом, формально кворум для проведения собрания имелся.

Вместе с тем целью надлежащей подготовки и созыва акционеров предстоящего собрания, порядок которых установлен в статьях 52 и 54 Закона об акционерных обществах, является обеспечение реальной и необременительной возможности участия акционеров в общем собрании.

Во избежание ситуации, когда акционер, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воронцов П.А., Воронцова Т.А. и Селюков А.Е. не принимали участия в собрании и не были зарегистрированы для участия в нем; ООО "Родина" отказано в регистрации.

Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания акционеров место проведения собрания определено: город Киров, улица К. Маркса, 4а, здание административно-бытового корпуса. Место регистрации участников собрания в сообщении не указано.

Как пояснили представители истцов, они прибыли для участия в собрании и прошли в здание административно-бытового корпуса на третий этаж, где обычно проходили все собрания акционеров. Там находились председатель совета директоров общества, а также все основные акционеры общества.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что Крепостнов В.В. пояснил истцам о том, что в этом помещении будет проходить совет директоров, а собрание планируется провести на втором этаже здания.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей, связанных с подготовкой и созывом предстоящего собрания явилось причиной невозможности участия акционеров (Воронцова П.А., Воронцовой Т.А. и Селюкова А.Е.) в общем собрании, назначенном на 02.06.2012.

Проведение же общего собрания акционеров в определенном месте и в определенное время, если при этом создаются затруднения для участия в собрании, должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13456/10).

В силу пункта 2 статьи 67 Закона об акционерных обществах председатель совета директоров общества председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

В уставе ОАО "Кировский мясокомбинат" и в статье 34 Положения об общем собрании акционеров ОАО "Кировский мясокомбинат" предусмотрено, что председатель совета директоров председательствует на общем собрании акционеров.

Как следует из материалов дела, председателем совета директоров Общества являлся Крепостнов В.В. В момент проведения общего собрания акционеров, как пояснили истцы, он находился на третьем этаже здания. Берковец Г.В., председательствовавший на собрании, не являлся ни членом совета директоров Общества, ни председателем совета директоров Общества. Решения о передаче функций председателя совета директоров от Крепостнова В.В. генеральному директору Общества Берковцу Г.В. не принималось.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что внеочередное общее собрание акционеров Общества проведено под председательством неуполномоченного лица в нарушении пункта 2 статьи 67 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что спорное собрание проведено в отсутствие секретаря общего собрания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные в пункте 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах условия для удовлетворения иска акционеров Воронцова П.А., Воронцовой Т.А. и Селюкова А.Е.

Ссылка заявителя на то, что истцы злоупотребили своим правом, отклоняется окружным судом, поскольку не подтверждена материалами дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А28-5205/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов