Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2013 г. N Ф01-7338/13 по делу N А28-8925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Небиша А.А., доверенность от 16.08.2012, от заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е., доверенность от 28.12.2012 N 01-84/33,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2012, принятое судьей Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А28-8925/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании частично недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (далее - ООО "КировхлебПром", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.08.2011 N 27-36/1498 в части начисления 6 510 218 рублей 35 копеек налога на прибыль за 2010 год, 4 576 271 рубля 19 копеек налога на добавленную стоимость (НДС) за третий квартал 2010 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, исчисленного в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд первой инстанции решением от 23.08.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2012 оставил указанное решение суда без изменения.

ООО "КировхлебПром" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 180, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 и главы 21 НК РФ. Пороки, содержащиеся в отдельных пунктах договора от 31.08.2010 N 69 (в том числе относительно его наименования и стоимости передаваемого имущества), не влияют на этот договор в целом и не свидетельствуют об отсутствии оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Кировхлеб" (далее - ООО "Кировхлеб") за имущество, ранее переданное ООО "КировхлебПром" в собственность.

Суды необоснованно согласились с доводом инспекции о том, что заключение обществом договоров с ООО "Кировхлеб" и с обществом с ограниченной ответственностью "ТД Красногорский" (далее - ООО "ТД Красногорский") в один день подтверждает отсутствие цели развития собственной розничной торговой сети и увеличения реализации выпускаемой продукции на новых торговых площадях, полученных при заключении договора с ООО "Кировхлеб", поскольку налоговый орган, придя к такому заключению, доказательств согласованности в действиях указанных организаций не представил.

Кроме того, инспекция не доказала, что на момент заключения договора от 31.08.2010 N 69 общество знало о том, что открытое акционерное общество "Русская промышленно-финансовая компания" (далее - ОАО "Русская промышленно-финансовая компания") решило продать помещение ООО "ТД Красногорский".

Суды необоснованно квалифицировали представленную заявителем жалобы справку как ненадлежащее доказательство получения вычета по НДС, не учтя при этом, что обязанность по доказыванию законности обжалуемого ненормативного акта лежит на налоговом органе. Вместе с тем представленные налогоплательщиком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спорная сумма НДС была перечислена его контрагентом в бюджет.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную проверку ООО "КировхлебПром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 17.06.2009 по 31.12.2010, результаты которой оформил актом от 06.07.2011 N 27-36/182.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений заместитель начальника инспекции принял решение от 02.08.2011 N 27-36/1498 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 196 068 рублей 82 копейки.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 6 510 218 рублей 35 копеек налога на прибыль, 4 576 271 рубль 19 копеек НДС, 25 780 рублей налога на имущество и 489 721 рубль 73 копейки пеней, исчисленных по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату этих налогов, а также налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 22.09.2011 N 14-15/10097 решение налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "КировхлебПром" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 109, 111, 143, 171 - 173, 246 - 252, 256 - 258, 265, 268, 269 НК РФ, статьями 8, 131, 166, 168, 209, 213, 218, 223, 454 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что решение налогового органа в обжалуемой части является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. На основании статей 143 и 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 148 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В подпункте 8 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам (пункт 1 статьи 251 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав (пункт 11 статьи 258 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В силу пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 4 Закона N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на имущество. Указанные правила являются общими и определяют правовой режим имущества, внесенного в уставный капитал юридического лица, не разграничивая движимое и недвижимое имущество.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установили суды, учредителем ООО "КировхлебПром" с момента регистрации по 19.08.2010 числилось ОАО "Кировхлеб" с долей участия 100 процентов; с 20.08.2010 по 28.03.2011 учредителем общества являлось ОАО "Русская промышленно-финансовая компания" (сокращенное наименование ОАО "РУССКОМ").

По причине неоплаты ОАО "РУССКОМ" приобретаемой по договору купли-продажи доли (100 процентов) в уставном капитале ООО "КировхлебПром", соглашением от 18.03.2011 договор купли-продажи доли расторгнут и с 29.03.2011 учредителем вновь стало ОАО "Кировхлеб".

С целью инвестиционного финансирования дочернего общества (ООО "КировхлебПром"), руководствуясь статьей 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктами 6.37 - 6.40 Устава общества, ОАО "Кировхлеб" приняло решение от 05.05.2010 N 10 о внесении вклада в имущество ООО "КировхлебПром" в сумме 7 632 846 рублей 22 копеек путем передачи имущества, указанного в приложении N 1, по акту приема-передачи в срок до 30.05.2010.

Во исполнение указанного решения по акту приема-передачи от 06.05.2010 в качестве вклада передано помещение магазина по адресу: город Киров, улица Милицейская, 45, площадью 1371 квадратный метр, 1 этаж, кадастровый номер 43:40:У00392:008:3266/09:1001/АБ.

Указанный магазин по акту приема-передачи формы ОС-1а от 03.06.2010 N BAS 01746 поставлен обществом на учет 03.06.2010 по остаточной стоимости (7 632 846 рублей 22 копейки). В этот же день здание введено в эксплуатацию и переведено в состав основных средств.

Право собственности на рассматриваемый магазин с обременением (ипотека) зарегистрировано за налогоплательщиком 04.06.2010, о чем выдано свидетельство серии 43-АВ N 491120.

Впоследствии единственный участник ООО "КировхлебПром" - ОАО "Кировхлеб" - принял решение от 10.08.2010 об отмене решения от 05.05.2010 N 10 и о заключении между данными организациями договора на продажу рассматриваемого помещения магазина, принадлежащего ОАО "Кировхлеб" на праве собственности, по цене 30 000 000 рублей; полномочия на подписание от имени общества договора купли-продажи предоставлены директору ООО "КировхлебПром" Беликову В.В.

В бухгалтерском учете налогоплательщик сделал исправительные проводки.

Вместе с тем единственный участник ООО "КировхлебПром" - ОАО "РУССКОМ" - принял решение от 27.08.2010 N 23 о заключении договора на продажу указанного выше имущества, принадлежащего ООО "КировхлебПром" на праве собственности, с ООО ТД "Красногорский" по цене 30 000 000 рублей.

В свою очередь, ОАО "Кировхлеб" (Продавец) и ООО "КировхлебПром" (Покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.08.2010 N 69, по условиям которого Продавец обязан передать принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: город Киров, улица Милицейская, 45, а Покупатель обязан приобрести это помещение в собственность на условиях настоящего договора.

В пункте 3 договора указано, что право собственности на продаваемое имущество принадлежит Продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права N 43 АА 181227, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 03.08.2006.

На основании пункта 4 договора стоимость помещения составляет 30 000 000 рублей, в том числе НДС 4 576 271 рубль 19 копеек.

31.08.2010 ООО "КировхлебПром" (Продавец) и ООО ТД "Красногорский" (Покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение магазина по адресу: город Киров улица Милицейская, 45, а Покупатель купил помещение в собственность на условиях настоящего договора; указав, что право собственности на указанное помещение принадлежит Продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации от 04.06.2010 43-АВ 491120.

В пункте 3 договора отражена стоимость помещения - 30 000 000 рублей, в том числе НДС 4 576 271 рубль 19 копеек.

Договор купли-продажи между обществом и ООО ТД "Красногорский" зарегистрирован 06.09.2010 за N 43-43-01/494/2010-363, в связи с чем свидетельство о праве собственности общества на здание магазина от 04.06.2010 аннулировано.

Здание магазина принято обществом к учету 31.08.2010 и списано с учета 31.08.2010.

На основании изложенного общество отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 25 423 728 рублей 81 копейки и заявило вычет по НДС в размере 4 576 271 рубля 19 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры от 31.08.2010 N SVD 00000056 (выставлен ОАО "Кировхлеб" при продаже магазина по договору купли-продажи от 31.08.2010 N 69); от 31.08.2010 N BAS 00032171 (выставлена ООО "КировхлебПпром"); акты приема-передачи магазина формы ОС-1а от 31.08.2010 N SVD 00618, от 31.08.2010 N BAS 00135; акты от 31.08.2010, инвентарную карточку, свидетельствующие о постановке и списании имущества (здания магазина) 31.08.2010; пояснения Рязановой Н.А.; договоры электроснабжения и на оказание услуг связи, заключенные обществом с соответствующими организациями; справку ОАО "Кировхлеб" от 16.08.2012 N 01-05/294, суды установили, что договор от 31.08.2010 N 69 заключен после того, как ОАО "Кировхлеб" уже распорядилось спорным имуществом путем его передачи на основании акта приема-передачи имущества, передаваемого в качестве вклада в имущество ООО "КировхлебПром" от 06.05.2010; право собственности ООО "КировхлебПром" было зарегистрировано 04.06.2010.

Суды также установили, что на момент заключения с ОАО "Кировхлеб" договора от 31.08.2010 N 69 общество уже являлось собственником этого имущества и, как следствие, было единственным, кто имел вправо распоряжаться этим имуществом, поэтому ссылка в договоре на то, что продавец - ОАО "Кировхлеб" на момент заключения договора являлось собственником спорного имущества, признана судами недействительной.

Полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа, что в рассматриваемом случае налогоплательщик создал формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем общество необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год на отсутствующие затраты по приобретению магазина; применило в третьем квартале 2010 года налоговые вычеты по договору купли-продажи от 31.08.2010 N 69, а также занизило на 7 632 846 рублей 22 копейки внереализационные доходы на стоимость безвозмездно полученного имущества (здания магазина) и внереализационные расходы на сумму 7 589 016 рублей 64 копеек при реализации здания магазина ООО ТД "Красногорский" по договору от 31.08.2010.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о возмездном характере получения обществом спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Суды отклонили довод налогоплательщика об обоснованности применения вычета по НДС. В частности, представленная ООО "КировхлебПром" справка от 16.08.2012, по мнению судов, это право не доказывает, так как не содержит информации о плательщике налога, указания на дату уплаты, номер платежного поручения, по которому спорная сумма НДС перечислена в бюджет. Платежное поручение, подтверждающее уплату налога в бюджет, общество в материалы дела не представило.

Выводы судов по данному эпизоду основаны на материалах дела и не противоречат им. Основания для признания решения налогового органа в данной части недействительным отсутствуют.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

На основании пункта 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" (кредитор) и ОАО "Кировхлеб" (заемщик) заключили кредитный договор от 19.06.2009 N 101/09, по условиям которого кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере 36 000 000 рублей, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Впоследствии ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Кировхлеб" (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 N 138/09, согласно которому кредитор обязан открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 07.02.2011 с кредитным лимитом, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

15.07.2010 ООО "КировхлебПром" (новый должник), ОАО "Кировхлеб" (должник) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключили договор о переводе долга N 2, в соответствии с которым должник переводит на нового должника обязательства перед кредитором по кредитному договору от 19.06.2009 N 101/09 и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 N 138/09.

В пункте 1.2 этого договора зафиксировано согласие кредитора на перевод долга на нового должника.

На основании пункта 1.3 договора новый должник обязан осуществлять вместо должника обязанности по погашению сумм основного долга на дату подписания настоящего договора, всех процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за досрочный возврат кредита и иных платежей, неустоек, которые будут начислены в период действия кредитного договора от 19.06.2009 N 101/09 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 N 138/09, а также штрафных санкций и иных платежей по кредитному договору и договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что размер переведенного на нового должника долга по кредитному договору от 19.06.2009 N 101/09 составляет 31 899 210 рублей 96 копеек, в том числе: 31 600 000 рублей - основной долг, 291 336 рублей 99 копеек - проценты за пользование кредитом, 7 873 рубля 97 копеек - плата за обслуживание кредита; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 N 138/09 - 194 429 681 рубль 51 копейку, в том числе: 192 150 000 рублей - основной долг, 2 204 460 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом, 19 741 рубль 44 копейки - плата за обслуживание кредита, 55 479 рублей 45 копеек - плата за пользование лимитом кредитной линии.

По условиям пункта 1.6 договора к новому должнику переходят все права и обязательства должника по кредитному договору и договору об открытии возобновляемой кредитной линии в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент вступления настоящего договора в силу.

ОАО "Кировхлеб" и ООО "КировхлебПром" подписали дополнительное соглашение от 16.07.2010 к договору о переводе долга от 15.07.2010 N 2, в соответствии с которым данный договор дополнен пунктами 1.9 и 1.10.

В пункте 1.9 указано, что за перевод долга по настоящему договору должник производит новому должнику оплату в следующих размерах: 226 328 892 рубля 47 копеек - в течение трех лет с даты заключения настоящего договора (подпункт 1.9.1); 100 000 рублей - в течение одного года с даты завершения расчетов должника с кредитором по кредитному договору от 19.06.2009 N 101/09 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 N 138/09 (подпункт 1.9.2); в размере процентов, начисленных кредитором и уплаченных новым должником после 15.07.2010 в рамках кредитного договора от 19.06.2009 N 101/09 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 N 138/09. Проценты, начисленные по кредитному договору от 19.06.2009 N 101/09 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 N 138/09 начиная с 15.07.2010 и уплаченные новым должником кредитору, подлежат перечислению должником на основании отдельно выставленного счета (подпункт 1.9.3).

В соответствии с пунктом 1.10 договора обязанность уплатить новому должнику денежные средства, указанные в подпункте 1.9.3, возникает у должника при представлении ему новым должником следующих документов: справки кредитора, подтверждающей полный расчет нового должника по своим обязательствам в рамках кредитного договора от 19.06.2009 N 101/09 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 N 138/09; заверенных копий платежных поручений, подтверждающих фактическую уплату процентов кредитору; расчета суммы процентов, уплаченных после 15.07.2010 в рамках кредитного договора от 19.06.2009 N 101/09 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 N 138/09; счета на оплату.

Исследовав и оценив указанные договоры, а также иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов Рязановой Н.А., главного бухгалтера Вшившевой М.С.; выписки банков АК СБ РФ (ОАО) и ОАО "Россельхозбанк" по счетам ОАО "Кировхлеб"; платежные поручения, свидетельствующие о выдаче кредита ОАО "Кировхлеб", учитывая, что сумма начисленных процентов по кредитному договору и договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 7 083 533 рублей 34 копеек отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО "КировхлебПром" за 2010 год в составе внереализационных расходов, а также то, что ОАО "Кировхлеб" пользовалось кредитными денежными средствами, а проценты за пользование данным денежными средствами уплачивало ООО "КировхлебПром", суды установили, что в проверяемый период по договору перевода долга от 15.07.2010 N 2 денежные средства от ООО "КировхлебПром" обществу не поступали, взаимозачеты этими организациями не проводились, заемными средствами по рассматриваемым договорам налогоплательщик не пользовался и на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, их не использовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что учредителем ООО "КировхлебПром" является ОАО "Кировхлеб" с долей участия 100 процентов, а отношения между этими организациями способны оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности, суды пришли к выводу о правомерности исключения инспекцией из состава внереализационных расходов сумм процентов по договору о переводе долга от 15.07.2010 N 2.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод налогоплательщика о том, что после заключения договора перевода долга ООО "КировхлебПром" получило возможность на проведение взаимозачетов с использованием полученной дебиторской задолженности, поскольку установил, что в проверяемый период между обществом и ОАО "Кировхлеб" взаимозачеты не проводились.

Довод общества о том, что заключение договора было необходимо для получения в собственность имущества от ОАО "Кировхлеб" общей стоимостью более 90 000 000 рублей суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил в связи с тем, что по решениям учредителя общества ОАО "Кировхлеб" от 23.12.2009 N 4 и от 15.03.2010 N 5 имущество стоимостью 83 890 568 рублей и 7 435 681 рубль 73 копейки соответственно внесено в качестве вклада в имущество ООО "КировхлебПром" в целях инвестиционного финансирования дочернего общества, а не в целях исполнения заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору о переводе долга от 15.07.2010 N 2.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им. Доказательства, доподлинно свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченная по извещению от 14.02.2013 N 2302, подлежит отнесению на ООО "КировхлебПром", а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А28-8925/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "КировхлебПром".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по извещению от 14.02.2013 N 2302.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова