Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2013 г. N Ф01-6680/12 по делу N А82-7297/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2013 г. N Ф01-3539/11 по делу N А82-7297/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф01-6137/11 по делу N А82-7297/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Шульмана Михаила Анатольевича,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Шульмана Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2012, принятое судьей Менько И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-7297/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Шульмана Михаила Анатольевича об увеличении лимита расходов и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должника Шульман Михаил Анатольевич с заявлением об увеличении лимитов расходов, связанных с оплатой лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением суда от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично: для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Общества привлечена индивидуальный предприниматель Самодурова Ольга Владимировна с размером оплаты 18 000 рублей ежемесячно.

Отказывая в увеличении лимитов расходов в части оплаты охранных и юридических услуг, суды руководствовались пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что Шульман М.А. не представил доказательств необходимости указанного увеличения. Кроме того, суды пришли к выводу, что функции, которые Шульман М.А. намерен передать привлеченным специалистам, могут исполняться конкурсным управляющим лично.

Шульман М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2012 и постановление от 24.10.2012 в части отказа в привлечении: индивидуального предпринимателя Климова М.С., общества с ограниченной ответственностью "ЧОП ЛОКО", общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Глория-М" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов двух инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат представленным Шульманом М.А. доказательствам о необходимости увеличения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства Общества. Привлечение специалистов и понесенные в связи с этим расходы сверх установленных лимитов непосредственно связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей и полномочий, являются обоснованными, разумными и направлены на достижение целей конкурсного производства.

Законность определения и постановления по делу N А82-7297/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.03.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 10.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Шульман М.А.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на договорной основе привлечены следующие специалисты:

- индивидуальный предприниматель Климов М.С. для сопровождения процедуры конкурсного производства должника;

- общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Глория-М" и общество с ограниченной ответственностью "ЧОП ЛОКО" для оказания охранных услуг;

- индивидуальный предприниматель Самодурова О.В. для оказания бухгалтерских услуг.

Конкурсный управляющий Шульман М.А. обратился в суд с ходатайством об увеличении до 4 104 000 рублей лимита расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, поскольку упомянутый лимит исчерпан в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды двух инстанций установили, что рыночная стоимость имущества должника не соответствует размеру затрат, которые Общество может понести в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов и привлечения привлеченных лиц для оказания охранных услуг.

Оценив условия договора, заключенного конкурсным управляющим с индивидуальным предпринимателем Климовым М.С., суды пришли к выводу о необоснованности его привлечения, поскольку посчитали, что конкурсным управляющим указанному лицу переданы функции, которые могут исполняться им лично. Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Шульман М.А. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства Общества не подтверждены конкурсным управляющим соответствующими доказательствами, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А82-7297/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Шульмана Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская