Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф01-8243/13 по делу N А43-9228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от ответчика: Сосина С.А. (паспорт, свидетельство от 10.10.2011), Кузнецова А.Е. (паспорт, доверенность от 21.02.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сосина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-9228/2012 по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" к индивидуальному предпринимателю Сосину Сергею Александровичу о взыскании компенсации за нарушение смежных прав и установил:

закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сосину Сергею Александровичу о взыскании 520 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Исковые требования основаны на статьях 1252 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель неправомерно торгует контрафактными дисками формата МР3 с фонограммами произведений певца Александра Малинина.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.08.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные музыкальные произведения, а также факта распространения ответчиком контрафактных дисков с музыкальными произведениями.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение арбитражного суда перовой инстанции отменено в части взыскания 40 000 рублей компенсации ввиду частичного отказа истца от иска. В этой части производство по делу прекращено. В оставшейся части решение первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что предметом договора от 10.01.2008 N 07-12-20/СМ являлись не отдельные фонограммы, а составные произведения - альбомные издания, следовательно, определение размера компенсации из расчета 10 000 рублей за незаконное использование одной фонограммы является необоснованным.

Обжалуемые судебные акты не отвечают принципам справедливости и разумности, предусмотренным частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер вознаграждения, предусмотренный договором от 10.01.2008 N 07-12-20/СМ, за использование исключительных смежных прав составляет 40 000 рублей (2666 рублей 67 копеек за одно альбомное издание), что не сопоставимо с присужденной суммой в 480 000 рублей (120 000 рублей за одно альбомное издание).

Кроме того, исполнение решения суда может привести к банкротству и фактическому прекращению предпринимательской деятельности ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, индивидуальный предприниматель Малинин Александр Николаевич (правообладатель) и Общество (правоприобретатель) заключили договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 10.01.2008 N 07-12-20/СМ, согласно которому правоприобретателю переданы по акту приема-передачи от 01.04.2008 исключительные смежные права на фонограммы и записи исполнения, указанные в Приложениях N 1 - 15 к договору, в том числе права на воспроизведение и распространение фонограммы и записи исполнения.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.04.2008 по 01.04.2013 (пункт 1.3 договора и Приложение N 16 к договору).

В торговой точке, принадлежащей Предпринимателю, расположенной на первом этаже в помещении торгового центра "Калинка" по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Мичурина, д. 56а, 03.12.2010 осуществлена реализация диска формата MP3 под названием "Александр Малинин", содержащего музыкальные произведения, указанные в Приложениях 2, 4, 6 и 8 к договору и входящие в альбомные издания "Бал" (1994 года), "Любви желанная пора" (1994 года), "Лунная соната" (1994 года) и "Поручик Голицын" (1991 года).

В подтверждение данного обстоятельства Обществом представлены товарный чек от 03.12.2010 на сумму 100 рублей, диск формата МР3 под названием "Александр Малинин" и видеозапись приобретения данного диска.

Согласно заключению специалиста Поляшова А.В. от 06.04.2012, составленному на основании запроса общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", представленный на исследование диск формата МР3 под названием "Александр Малинин" имеет признаки контрафактности.

Посчитав, что ответчик незаконно использовал музыкальные произведения, правообладателем которых является истец, чем нарушил его исключительные смежные права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (пункт 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 части 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и установили, что Общество является правообладателем на 48 фонограмм произведений певца Александра Малинина, незаконно распространенных Предпринимателем. Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на распространение дисков с данными музыкальными произведениями, в материалах дела отсутствуют, а сам диск содержит признаки контрафактности.

Довод заявителя о необоснованности определения размера компенсации из расчета 10 000 рублей за незаконное использование одной фонограммы ввиду того, что предметом договора являлись альбомные издания, несостоятелен, ибо предметом данного договора исходя из его преамбулы являются именно исключительные смежные права на фонограммы и записи исполнения, указанные в Приложениях N 1 - 15 к договору, в которых перечислены наименования произведений, входящих в альбомное издание.

Ссылка заявителя на нарушение судом принципов справедливости и разумности при определении размера компенсации, предусмотренных частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в данном случае размер компенсации определен в минимальном размере.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика 480 000 рублей компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной деятельности.

Аргумент заявителя о том, что исполнение решения может привести должника к банкротству и к прекращению его предпринимательской деятельности, юридически безразличен, ибо в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет сам Предприниматель.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А43-9228/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сосина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов