Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф01-7165/13 по делу N А29-4610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Воркутауголь": Терентьева К.Н. по доверенности от 22.12.2011 N ВУ-007/12, от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Тиранова А.В. по доверенности от 21.02.2013 N 68,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - открытого акционерного общества "Воркутауголь" и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-4610/2012 Арбитражного суда Республики Коми по иску открытого акционерного общества "Воркутауголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") 73 042 935 рублей 22 копеек неосновательного обогащения с 01.12.2009 по 31.12.2010 и 568 111 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2012 по 11.05.2012.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате оплаты ОАО "Воркутауголь" услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по тарифам, признанным недействующими, на стороне ООО "Водоканал" возникло неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 14.08.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебного акта суд исходил из недоказанности истцом факта оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере, превышающем экономически обоснованные затраты ответчика на производство ресурса и получение плановой прибыли. Суд указал, что обязанность доказать факт неосновательного обогащения возлагается на истца, который добровольно произвел оплату на основании тарифов, признанных впоследствии недействующими.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2012 отменил решение от 14.08.2012 и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Водоканал" в пользу ОАО "Воркутауголь" 24 751 268 рублей 19 копеек, в том числе 24 560 244 рубля 07 копеек неосновательного обогащения и 191 024 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2012 по 11.05.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что установленные решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 23.10.2009 N 406 "Об утверждении тарифов на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (канализации), оказываемые ООО "Водоканал" (далее - Решение от 23.10.2009 N 406) тарифы на водоотведение и водоснабжение превысили ранее действовавшие аналогичные тарифы, установленные для муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), на 208 процентов по водоотведению и на 157 процентов по водоснабжению, тогда как предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 09.10.2009 N 88/1 на 2010 год для муниципального образования городского округа "Воркута" составлял 140 процентов. Суд апелляционной инстанции рассчитал размер неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за счет истца в 2010 году, как разницу между стоимостью услуг, определенной на основании тарифов на водоснабжение и водоотведение, которые были признаны недействующими, и стоимостью услуг, определенной, исходя из соответствующих тарифов, действовавших ранее в отношении МУП "Водоканал", увеличенных на предельный индекс, равный 140 процентам. В удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за декабрь 2009 года суд апелляционной инстанции отказал, указав, что истец не доказал факт установления предельного индекса изменения установленных тарифов на 2009 год.

Не согласившись с постановлением от 04.12.2012, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Истец просит суд округа удовлетворить иск в полном объеме, а ответчик - отменить постановление от 04.12.2012 и оставить в силе решение от 14.08.2012.

ОАО "Воркутауголь" полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив цену (тариф), по которой стороны должны были рассчитываться в спорный период за водоснабжение и водоотведение, подменив собой регулирующий орган. Истец настаивает на том, что при признании тарифов недействующими, по которым стороны рассчитывались в спорном периоде, для расчета стоимости водоснабжения и водоотведения необходимо исходить из ранее действовавших тарифов, установленных решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 13.12.2007 N 99 для МУП "Водоканал"; размер неосновательного обогащения должен рассчитываться как разность между стоимостью услуг, уплаченной ОАО "Воркутауголь" по недействующим тарифам, и стоимостью услуг, определенной по тарифам, установленным решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 13.12.2007 N 99 на период регулирования, предшествующий спорному. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2009 года, указав на непредставление истцом доказательств установления предельных индексов изменения тарифов на 2009 год, тогда как такие индексы установлены официально опубликованным приказом Службы Республики Коми по тарифам от 08.10.2008 N 68/1.

ООО "Водоканал" в кассационной жалобе поддержало довод ОАО "Воркутауголь" о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие полномочий установил цену (тариф), по которой стороны должны были рассчитываться в спорном периоде. ООО "Водоканал" полагает, что у него отсутствует неосновательное обогащение, поскольку стороны рассчитались по тарифам, которые не были признаны недействующими в спорный период, а иные акты об установлении тарифов, подлежащих применению к спорным правоотношениям, отсутствовали; истец добровольно производил оплату по тарифам, установленным Решением от 23.10.2009 N 406, поэтому именно на истце лежит обязанность доказать наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "Водоканал. ОАО "Воркутауголь" не доказало факт получения ответчиком платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере, превышающем его экономически обоснованные затраты на производство и получение плановой прибыли, тогда как суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком документы, признал, что они подтверждают его экономически обоснованные затраты, связанные с регулируемой деятельностью. Суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.02.2004 N 12343/03, согласно которой, если оплата произведена по действовавшему на тот период тарифу, то у энергоснабжающей организации отсутствует неосновательное обогащение.

Распоряжением председателя судебного состава от 04.04.2013 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Каширскую Н.А.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании 04.04.2013 объявлялся перерыв до 11 часов 08.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва с учетом мнения сторон заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А29-4610/2012 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Водоканал" (поставщик) и ОАО "Воркутауголь" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.12.2009 N 140057, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения.

Расчеты с абонентом за отпущенную ему питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органом местного самоуправления, в размере 28 рублей 77 копеек за 1 кубический метр отпущенной питьевой воды и 25 рублей 08 копеек за 1 кубический метр принятых сточных вод (пункт 4.7 договора).

Срок действия договора сторонами определен с 01.12.2009 по 31.12.2009 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 8.2 договора).

Решением регулирующего органа от 23.10.2009 N 406 установлены и введены в действие с 01.12.2009 по 31.12.2010 тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (канализации), оказываемые ООО "Водоканал", в размере 28 рублей 77 копеек за 1 кубический метр отпущенной питьевой воды и 25 рублей 08 копеек за 1 кубический метр принятых сточных вод.

В спорный период ООО "Водоканал" оказало ОАО "Воркутауголь" услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (канализации), в связи с чем предъявило истцу к оплате счета-фактуры на общую сумму 188 806 690 рублей 91 копейку, оплаченную ОАО "Воркутауголь".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу N А29-13498/2009 по заявлению ОАО "Воркутауголь" к Совету муниципального образования городского округа "Воркута" о признании недействующим Решения от 23.10.2009 N 406 пункт 1 данного решения и приложение к решению признаны не соответствующими Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и Правилам регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", и недействующими.

Посчитав, что вследствие признания указанных тарифов недействующими у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса (абзац 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу приведенных норм гражданского законодательства защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, где высшая судебная инстанция указала, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Правовыми и экономическими целями оспаривания нормативного акта, установившего тарифы, является восполнение имущественных последствий его применения. В противном случае, применительно к гражданско-правовым отношениям, оспаривание нормативного акта, установившего тарифы, само по себе лишено какого-либо существенного юридического значения для субъектов, производящих взаиморасчеты по тарифам. Такая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, содержащем прямое указание на то, что оспаривание нормативного акта, утратившего силу к моменту рассмотрения судом соответствующего заявления, не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу N А29-13498/2009 по заявлению ОАО "Воркутауголь" признаны недействующими тарифы на водоотведение и водоснабжение, установленные для ответчика Решением от 23.10.2009 N 406. Заявление о признании названного нормативного акта недействующим было подано ОАО "Воркутауголь" в Арбитражный суд Республики Коми 28.12.2009 и принято к производству 25.01.2010. Следовательно, истец изначально не был согласен с установленными тарифами и занимал активную позицию, оспаривая нормативный акт, которым данные тарифы были установлены.

При таких обстоятельствах оплата истцом стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, определенной на основании названных тарифов, связано с тем, что дело N А29-13498/2009 не было рассмотрено и у ОАО "Воркутауголь" отсутствовали правовые основания для отказа ответчику в оплате оказанных услуг по установленным Решением от 23.10.2009 N 406 тарифам.

Таким образом, выводы судов о том, что истец добровольно производил ответчику оплату услуг по установленным Решением от 23.10.2009 N 406 тарифам, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции принял от ответчика дополнительные доказательства (тома дела 4 - 32) и признал их подтверждающими экономически обоснованные затраты ООО "Водоканал" на производство и получение плановой прибыли. Цену, по которой должны были осуществляться взаиморасчеты между сторонами в 2010 году, суд апелляционной инстанции определил, исходя из ранее действовавших тарифов, установленных решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 13.12.2007 N 99 для МУП "Водоканал", увеличенных на предельный индекс максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, установленный для муниципального образования городского округа "Воркута" приказом Службы Республики Коми по тарифам от 09.10.2009 N 88/1.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (определение цены, которая была бы установлена регулирующим органом при соблюдении законодательства в сфере тарифообразования). Без выяснения данного обстоятельства нельзя решить вопросы о наличии на стороне ООО "Водоканал" неосновательного обогащения и его размере. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно исследовал обстоятельства, связанные с определением экономической обоснованности тарифов, тогда как выяснение данного вопроса требует специальных познаний. Кроме того, суд апелляционной инстанции не мотивировал в постановлении вывод о том, что тарифы на оказанные ответчиком в спорном периоде услуги не могли превышать установленный предельный индекс изменения тарифов по отношению к тарифам, установленным решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 13.12.2007 N 99 для МУП "Водоканал", то есть для иного юридического лица. В решении Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу N А29-13498/2009, которым тарифы признаны недействующими, констатируется факт превышения данных тарифов предельного индекса возможного изменения тарифов, установленного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 09.10.2009 N 88/1 на 2010 год для муниципального образования городской округ "Воркута. Однако из решения от 13.04.2012 не усматривается, что упомянутое обстоятельство послужило основанием для признания тарифов недействующими.

Следовательно, непроведение в рамках настоящего дела экспертизы могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

С учетом приведенных норм процессуального права суды должны были разъяснить сторонам право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения цены, которая была бы установлена регулирующим органом при соблюдении законодательства в сфере тарифообразования. При непоступлении от сторон ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежало запросить у сторон согласие на проведение экспертизы. Однако из материалов дела не усматривается, что суды ставили на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд округа считает, что при принятии судебных актов не в полном объеме соблюдены указанные нормы права.

Таким образом, решение от 14.08.2012 и постановление от 04.12.2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. При использовании результатов экспертизы принять во внимание, что определенная экспертным путем цена не может превышать предельный индекс изменения тарифов, который относится ко всему периоду регулирования, а не к 2010 году, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции (при условии, если суд придет к мотивированному выводу о том, что при установлении ответчику тарифа должен был учитываться предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов). Предельный индекс изменения тарифов на 2009 год установлен приказом Службы Республики Коми по тарифам от 08.10.2008 N 68/1, поэтому данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Довод ОАО "Воркутауголь" о том, что для расчета стоимости водоснабжения и водоотведения необходимо исходить из ранее действовавших тарифов, установленных решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 13.12.2007 N 99 для МУП "Водоканал", отклонен судом округа, поскольку данный нормативный акт признан утратившим силу решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 11.12.2009 N 423. Применение тарифа, действующего в предыдущем периоде регулирования, противоречит пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А29-4610/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов