Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф01-7947/13 по делу N А82-6712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2012, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., по делу N А82-6712/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток" о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области от 01.03.2012 N 086 007 12 РК 0001108 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее - Управление) от 01.03.2012 N 086 007 12 РК 0001108.

Решением суда от 06.09.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Общество ссылается на нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к ответственности и обращает внимание суда на то, что в акте камеральной проверки от 16.01.2012 указана просрочка представления расчета - 99 дней, при этом в оспариваемом решении Управления просрочка составила 119 дней; Управление представило в суд акт камеральной проверки, в котором отражен период просрочки - 119 дней; данный акт подписан другим сотрудником Управления. Кроме того, суды не приняли во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 Общество представило в Управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за первое полугодие 2011 года.

В ходе камеральной проверки Управление пришло к выводу, что Общество нарушило срок представления расчета (не позднее 15.08.2011), установленный Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 16.01.2012 N 08600730000046 и принято решение от 01.03.2012 N 086 007 12 РК 0001108 о привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде 127 208 рублей 20 копеек штрафа. Данным решением Обществу также начислена 71 копейка пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 9 статьи 15, частями 1, 4 статьи 42, частями 1, 4 статьи 44, частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, пунктом 1 статьи 8, статьями 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Арбитражный суд Ярославской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд установил, что Общество представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам с нарушением срока; Управление не допустило нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности; у Общества отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 39 Закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В части 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ определено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ перечислен перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушения. Данный перечень не является исчерпывающим.

В части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за первое полугодие 2011 года Общество представило 22.11.2011, то есть с нарушением установленного законом срока (не позднее 15.08.2011).

Указание в решении Управления на то, что Общество представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за первое полугодие 2011 года с нарушением срока на 119 дней, в то время как в акте камеральной проверки отражено, что просрочка представления расчета составила 99 дней, как установили суды, является опечаткой.

Данная опечатка не привела к принятию Управлением неправомерного решения, поскольку сумма штрафа рассчитана Управлением исходя из нарушения срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на 99 дней (четыре месяца): 127 208 рублей 20 копеек = 636 041 рубль х 5 процентов х 4 месяца (три полных и один неполный).

Ссылка Общества на то, что Управление представило в суд акт камеральной проверки, который подписан другим сотрудником Управления, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в рассмотренном случае решение Управления от 01.03.2012 N 086 007 12 РК 0001108 принято по результатам рассмотрения акта, составленного по итогам камеральной проверки, подписанного лицом, проводившим проверку и направленного Обществу.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии нарушений процедуры принятия Управления решения, являющихся основанием для признания этого решения недействительным.

Исследовав и оценив обстоятельства, которые, по мнению Общества, являются смягчающими ответственность, а именно: отсутствие главного бухгалтера; отсутствие у нового главного бухгалтера ключа электронной подписи; расчет представлялся ранее в Управление; сумма штрафа является несоразмерной; правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий для бюджета и застрахованных лиц; Общество уплачивает страховые взносы своевременно и в полном объеме; у Общества имеется существенная переплата страховых взносов; нарушение совершено Обществом впервые; отсутствует умысел на совершение правонарушения; Общество самостоятельно выявило и устранило допущенное нарушение, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства в рассмотренном случае не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Данный вывод судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку она принята по результатам рассмотрения судами дел с учетом фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

При изложенных обстоятельствах суд признали правомерным привлечение Общества к ответственности в виде 127 208 рублей 20 копеек штрафа, поэтому отказали Обществу в удовлетворении его требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А82-6712/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина