Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф01-8197/13 по делу N А79-7435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Васильева Ю.А. (доверенность от 09.01.2013 N 039-3), от ответчика: Даниловой О.Г. (доверенность от 13.07.2012), от третьего лица: Даниловой О.Г. (доверенность от 20.09.2012)?

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2012, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А79-7435/2012 и ответчика - индивидуального предпринимателя Войнова Евгения Александровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А79-7435/2012 по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к индивидуальному предпринимателю Войнову Евгению Александровичу о расторжении договора,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спектр", и установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Войнову Евгению Александровичу (далее - Предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 05.09.2011 N 90 в части оценки (определения рыночной стоимости) муниципального нежилого помещения N 1 общей площадью 441,8 квадратного метра, расположенного в цокольном этаже девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем по адресу: город Чебоксары, улица М. Залка, дом 12, корпус 1, о признании недействительным отчета N 161-11 об определении рыночной стоимости и недостоверной определенной в оспариваемом отчете величины рыночной стоимости указанного муниципального нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр").

Заявленные требования основаны на статьях 6, 8, 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьях 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимости), статье 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Федеральных стандартах оценки N 1 - 3, утвержденных приказами минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 - 256 (далее - ФСО N 1 - 3) и мотивированы тем, что подготовленный Предпринимателем отчет об определении рыночной стоимости объекта муниципальной собственности не является достоверным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта в части оценки муниципального нежилого помещения оставлено без рассмотрения со ссылкой на часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Комитет не исполнил требования процессуального закона о претензионном порядке урегулирования спора, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к моменту разрешения спора арбитражным судом с даты составления отчета истекли шесть месяцев (срок, установленный в пункте 26 ФСО N 1), что исключает возможность использования такового для целей совершения сделки и удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что истец не доказал несоответствие оспариваемого отчета требованиям, установленным действующим законодательством.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, Предприниматель - с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы Комитета сводятся к следующему. На момент обращения истца в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском (18.05.2012) шестимесячный срок для оспаривания отчета, подготовленного 24.11.2011, не истек. Следовательно, такой срок не мог быть применен как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отчет о рыночной стоимости муниципального имущества, подготовленный Предпринимателем, содержит недостоверные сведения, касающиеся объекта оценки: согласно заданию им является помещение общей площадью 441,8 квадратного метра, в отчете фигурирует помещение общей площадью 450 квадратных метров. Нарушением норм процессуального права явилось, по мнению Комитета, несоблюдение судами обеих инстанций требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии процессуальных решений в отношении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Предприниматель в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции абзац 10 листа 4, в котором указано, что отчет по определению цены муниципального имущества заказчиком не принят. По мнению Войнова Е.А., данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что отчет соответствует нормам действующего законодательства и передан заказчику. Сохранение мотивировочной части обжалуемого постановления в принятом виде лишает Предпринимателя права требовать оплаты фактически оказанных услуг.

ООО "Спектр" в отзыве на кассационную жалобу Комитета указало на необоснованность ее доводов и просило удовлетворить жалобу ответчика. Предприниматель также отклонил аргументы истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Спектр" указал на обоснованность аргументов Предпринимателя и просил оставить жалобу Комитета без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 09 часов 15 минут 09.04.2013 и до 09 часов 00 минут 11.04.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Из документов кассационного производства следует, что Комитет (заказчик) и Войнов Е.А. (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 05.09.2011 N 90, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества) в том числе нежилого помещения N 1 общей площадью 441,8 квадратного метра, расположенного в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем по адресу: город Чебоксары, улица М. Залка, дом 12, корпус 1.

В пункте 3.1 сделки определен срок оказания услуг - в течение 30 дней с даты подписания контракта.

Рассмотрение отчета об оценке и подписание акта приема-сдачи услуг по контракту производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента его получения (пункт 3.2 муниципального контракта).

Обязанность исполнителя соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Закона об оценочной деятельности и ФСО N 1 - 3 предусмотрена в пунктах 4.1.1, 4.1.5 контракта.

Требования к отчету определены заданием (приложение N 1).

В пункте 4 задания указано, что результат оценки предполагается использовать в целях совершения сделки купли-продажи (выкупа арендатором).

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту Предпринимателем изготовлен отчет от 24.11.2011 об определении рыночной стоимости муниципального имущества - нежилого помещения N 1 общей площадью 450 квадратных метров, расположенного в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем по адресу: город Чебоксары, улица М. Залка, дом 12, корпус 1 (по состоянию на 05.09.2011), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта определена в размере 6 772 050 рублей, в том числе НДС 1 003 025 рублей.

Посчитав указанную величину рыночной стоимости объекта оценки недостоверной, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами имеются обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, следует, что заказчик поручил исполнителю определить рыночную стоимость муниципального имущества, а именно - нежилого помещения N 1 общей площадью 441,8 квадратного метра, расположенного в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем по адресу: город Чебоксары, улица М. Залка, дом 12, корпус 1 (свидетельство о праве собственности от 04.05.2001 серии 21 АА N 529034), а то время как в отчете N 161-11, подготовленном Предпринимателем, фигурирует нежилое помещение площадью 450 квадратных метров, расположенное по тому же адресу.

Различия в площади объектов недвижимости, подлежащих оценке, прямо свидетельствуют о том, что цена помещения, определенная оценщиком, не может быть признана бесспорной и объективно установленной.

Таким образом, суды, не установив существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, нарушили положения процессуального законодательства, приведшие к принятию неправомерных судебных актов, основанных на не полностью исследованных материалах дела.

В дополнение к перечисленному Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел также необоснованной позицию суда о том, что оспариваемый отчет утратил действие, так как с момента оценки прошло более шести месяцев, поскольку Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд до истечения указанного срока.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, при котором суду следует определить, какой именно объект подлежал оценке: тот, который указан в свидетельстве о праве собственности площадью 441,8 квадратного метра или объект площадью 450 квадратных метров, и был ли он фактически оценен, соответствует ли цена, установленная в отчете, реальной цене имущества, решить вопрос о необходимости назначить судебную экспертизу, и с учетом вновь установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А79-7435/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов