Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф01-7760/13 по делу N А43-32518/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Вега": Черных М.С. по доверенности от 08.04.2013, Хомковой М.В. по доверенности от 08.04.2013, Лыкова А.С. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Веселова Виктора Владимировича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А43-32518/2011 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению Веселова Виктора Владимировича к индивидуальному предпринимателю Коробковой Наталье Юрьевне о включении в реестр требований кредиторов и установил:

Веселов Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коробковой Наталии Юрьевны с суммой 15 122 916 рублей 66 копеек, в том числе 15 млн рублей сумма займа и 122 916 рублей 66 копеек проценты за пользование займом.

Требование предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником договора процентного займа от 01.03.2011.

Признав требование обоснованным, суд определением от 12.03.2012 включил Веселова В.В. в третью очередь реестра требований кредиторов с заявленной суммой.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2012 отменил определение от 12.03.2012 и отказал в удовлетворении заявления. Суд принял во внимание дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Веселов В.В. не имел дохода в размере, достаточном для предоставления займа в указанном размере. По данным ОАО "НБД-Банк", на расчетный счет должника не поступали денежные средства в заявленном размере. Передача денежных средств по договору процентного займа от 01.03.2011 не подтверждена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Веселов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.12.2012 и оставить в силе определение от 12.03.2012.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят по недостаточно исследованным фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у него финансовой возможности предоставить должнику заем. В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении сделок перед заключением договора займа от 01.03.2011 и о получении им дохода в необходимом размере. При рассмотрении вопроса о финансовом состоянии займодавца суд принял во внимание только декларацию о доходах за 2011 год, хотя заем был предоставлен в начале 2011 года. Декларации за предыдущие годы судом не рассмотрены. При разрешении спора суд также исходил из того, что спорные денежные средства не поступали на расчетный счет предпринимателя Коробковой Н.Ю. в банке. Однако у предпринимателя нет лимита кассы. Денежные средства могли не передаваться в банк, а расходоваться должником непосредственно из кассы. Кроме того, договор займа от 01.03.2011 заключен с Коробковой Н.Ю. как с физическим лицом.

Конкурсный управляющий Гончаров С.Е. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Конкурсный управляющий пояснил, что в преддверии банкротства предприниматель Коробкова Н.Ю. не приобретала недвижимое имущество, транспортные средства и иные активы. Гончаров С.Е. полагает, что договор займа от 01.03.2011 носит притворный характер.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А43-32518/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя Коробковой Н.Ю. Определением от 10.01.2012 введено наблюдение.

Веселов В.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 15 122 916 рублей 66 копеек (15 млн рублей суммы займа и 122 916 рублей 66 копеек процентов за пользование займом) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требования Веселова В.В. основаны на договоре процентного займа от 01.03.2011, по условиям которого Веселов В.В. (займодавец) передает Коробковой Н.Ю. (заемщику) 15 млн рублей, а последняя обязуется возвратить полученные денежные средства до 01.03.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере одного процента годовых.

В подтверждение требования представлена расписка Коробковой Н.Ю. от 01.03.2011 о получении от Веселова В.В. 15 млн рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) необходимо учитывать специфику этой категории споров. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, наличие договора займа и расписки не может являться безусловным основанием для включения основанного на данных документах требования в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по результатам проверки возражений относительно требования кредитора и обоснованности данного требования.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции ООО "Вега" (конкурсный кредитор) заявило возражения относительно включения Веселова В.В. в реестр требований кредиторов.

Веселов В.В. настаивал на том, что располагал денежными средствами в размере, необходимом для предоставления Коробковой Н.Ю. займа. Заявитель указал, что в 2010 - 2011 годах он продал транспортные средства, жилой дом с земельным участком, нежилое помещение на общую сумму 6 585 000 рублей; в феврале 2011 года получил от ООО "ЭлоХим" (от заемщика по договору займа от 01.02.2010) денежные средства в размере 6 300 000 рублей. В подтверждение данных обстоятельств дополнительно представлены копии справок о доходах за 2011 год, налоговые декларации за 2011 год, договоры купли-продажи жилого дома с земельным участком от 03.12.2010, предварительные соглашения от 24.02.2011 и договоры купли-продажи нежилого помещения от 20.04.2011, договоры купли-продажи транспортных средств от 13.07, 03.08, 25.08, 01.09 и 19.11.2010, договоры займа от 01.02.2010 и расходно-кассовый ордер от 01.02.2011.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт наличия у Веселова В.В. финансовой возможности предоставить в марте 2011 года заем на сумму 15 млн рублей. Представив копии договоров купли-продажи, Веселов В.В. не доказал, что получил по данным сделкам денежные средства. Соответствующие платежные документы в деле отсутствуют. Договор купли-продажи нежилого помещения заключен 20.04.2011, тогда как договор займа заключен 01.03.2011. Довод Веселова В.В. о том, что по указанному договору купли-продажи денежные средства поступили ему ранее на основании предварительного договора, также не подтвержден документально. Согласно справке о доходах за 2011 год доход Веселова В.В. составил чуть больше 4,5 млн рублей. Налоговые декларации за предыдущие годы, в том числе за 2010 год, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание справку ОАО "НБД-Банк", согласно которой на расчетный счет предпринимателя Коробковой Н.Ю. с 01.03 по 31.12.2011 денежные средства не поступали. Должник и временный управляющий Хохлов А.М., признав спорную задолженность, так и не пояснили суду, с какой целью были получены денежные средства по договору займа от 01.03.2011; каким образом Коробкова Н.Ю. распорядилась данными средствами.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Веселову В.В. во включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А43-32518/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина