Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф01-8090/13 по делу N А43-19221/2012

г. Нижний Новгород

02 апреля 2013 г.

Дело N А43-19221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Захарова А.И. (доверенность от 04.09.2012), Белогур Е.Б. (доверенность от 04.09.2012), от ответчика: Зориной Н.Л. (доверенность от 05.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Котельникова Рудольфа Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-19221/2012 по иску Котельникова Рудольфа Николаевича к Дегтяревой Евгении Сергеевне о расторжении договора,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭВРО",

и установил:

Котельников Рудольф Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Дегтяревой Евгении Сергеевне о расторжении договора от 03.05.2011 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭВРО".

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 450 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неуплатой ответчиком истцу стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭВРО" (далее - ООО "ЭВРО", Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении иска отказано ввиду доказанности факта оплаты ответчиком стоимости доли по спорному договору.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Неполучение оплаты за проданную долю в уставном капитале Общества лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора; невыполнение ответчиком условия договора по оплате переданной доли в установленный срок является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения в судебном порядке. При отсутствии платежного документа об оплате доли покупателем факт регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и ЕГРЮЛ может свидетельствовать лишь о допущенных нарушениях при регистрации данных изменений. Неоплата доли в срок подтверждается тем, что 06.05.2011 истец направил ответчику претензию, оставшуюся без ответа, с требованием оплатить купленную долю в трехдневный срок. Вывод суда о том, что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенных прав, является неправомерным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, так как счел решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Котельников Р.Н. (продавец) и Дегтярева Е.С. (покупатель) заключили договор от 03.05.2011 купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале Общества.

Стоимость доли определена сторонами в 18 250 рублей.

Согласно пункту 5 договора покупатель выплатил продавцу указанные денежные средства при подписании договора.

Договор удостоверен нотариусом Нижнего Новгорода Табаковой Т.И.

Истец 06.05.2011 обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по оплате доли.

Котельников Р.Н. 27.04.2012 направил Дегтяревой Е.С. письмо о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой денежных средств и утратой интереса к сделке.

Ответов на претензии не последовало.

Вместе с тем, возражая против получения претензии в части оплаты доли, ответчик в суде второй инстанции не оспорил факт соблюдения досудебного порядка расторжения договора, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиком факта получения претензии о расторжении договора.

Неоплата ответчиком доли послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для расторжения договора по требованию одной из сторон установлено существенное нарушение другой стороной условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае спор между сторонами возник по поводу оплаты ответчиком доли, приобретенной им по договору от 03.05.2011.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд проанализировал условия договора от 03.05.2011, принял во внимание соблюдение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, учел, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство в части оплаты по названному договору до его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.

Кроме того, суд установил, что по договору от 21.10.2011, удостоверенному нотариусом Табаковой Т.И., 100 процентов доли в уставном капитале Общества продано ответчиком Косьяненко В.И., в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, о чем истцу было известно из приложенной им к исковому заявлению выписки из ЕГРП на 02.05.2012.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А43-19221/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова Рудольфа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын