Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф01-8011/13 по делу N А28-8454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от ответчика: Сорокина А.Н., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-8454/2012 по иску Муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы пгт Свеча Свечинского района Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании 108 248 рублей 70 копеек и установил:

Муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа пгт Свеча Свечинского района Кировской области (далее - МОУ СОШ пгт Свеча, образовательное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", общество, ответчик) о взыскании 108 248 рублей 70 копеек пеней.

Суд решением от 09.11.2012 удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2013 оставил указанное решение без изменения.

ООО "Монолит" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать МОУ СОШ пгт Свеча в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 309, 310, 432, 447, 528, 702, 708, 740, 743, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 5, 9, 32, 38, 41.6, 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению общества, наличие в документации об аукционе условия о сроке окончания работ, без указания на это в контракте, заключенном по итогам аукциона, не свидетельствует о том, что подрядчик знает и принимает на себя обязанность по выполнению такого условия. Кроме того, отсутствие в контракте существенного условия о сроке окончания подрядных работ свидетельствует о его незаключенности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Образовательное учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просило оставить судебные акты без изменения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, МОУ СОШ пгт Свеча (заказчик) по результатам открытого аукциона в соответствии с протоколом заседания единой комиссии от 30.07.2010 N 5 заключило с обществом (подрядчиком) муниципальный контракт от 13.08.2010 N 4 на капитальный ремонт здания заказчика (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту указанного здания в соответствии со сметной документацией, а заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 1.5. контракта работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В пункте 2.1 контракта установлены обязанности подрядчика, а именно выполнить все работы в объеме и в сроки согласно сметной документации, сдать работы заказчику в состоянии, отвечающем требованиям аукционной документации; выполнить все работы в с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работу заказчику с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ.

Обязанности заказчика определены в пункте 2.2 контракта, в том числе: осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ, подписывать акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; произвести оплату работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в размерах и в сроки, установленные контрактом.

В пункте 3.1 стороны согласовали стоимость контракта - 3 608 291 рубль 40 копеек.

На основании пункта 4 контракта после сдачи-приемки результатов завершенных работ стороны подписывают соответствующий акт, а при приемке отдельных этапов работ - акты выполненных работ по форме N КС-2.

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ (пункт 6.3 контракта).

В пункте 7.1.1 стороны согласовали срок действия контракта: с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В период выполнения предусмотренных контрактом работ стороны подписали акты об их приемке формы N КС-2: от 16.08.2010 N 1, от 23.08.2010 без номера и от 29.09.2010 N 3 на общую сумму 3 608 291 рубль 40 копеек, а также комиссионный акт приемки завершенных работ по капитальному ремонту здания МОУ СОШ пгт Свеча от 29.09.2010 на эту же сумму, в котором засвидетельствовали окончание работ, предусмотренных контрактом.

Посчитав, что подрядчик нарушил срок сдачи работ, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 447, 527, 763, 765, 766 ГК РФ, статьей 9 Закона N 94-ФЗ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 765 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе документацию об открытом аукционе (по лоту N 1), включающую в себя информационную карту открытого аукциона, а также проект муниципального контракта и содержащую условия, на которых участникам предлагалось заключить муниципальный контракт, а именно о сроках окончания работ - 30.08.2010 (пункт 4 информационной карты открытого аукциона, пункт 1.4 проекта муниципального контракта); представленные сторонами и отличные друг от друга в части срока окончания работ экземпляры контракта; учитывая, что предусмотренные контрактом работы выполнены и оплачены, а также то, что контракт может быть заключен только в соответствии с документацией об открытом аукционе, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае контракт не может быть признан незаключенным по причине отсутствия в нем прямого указания на срок выполнения работ, поскольку, исходя из аукционной документации, данный срок согласован сторонами и установлен - 30.08.2010.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО "Монолит" окончило работы 29.09.2010, проверив правильность предъявленной ко взысканию суммы пеней, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу образовательного учреждения заявленной суммы пеней за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции отклонил довод ООО "Монолит" о том, что акт приемки работ после их завершения от 29.09.2010 не свидетельствует об их приемке в дату составления акта, а является лишь основанием для оплаты работ, так как установил, что это утверждение противоречит содержанию акта, пунктам 1.5 и 4 контракта и не подтверждено достаточными доказательствами сдачи работ в иной период. Акты освидетельствования скрытых работ от 13.08.2010 N 2, от 16.08.2010 N 4, от 18.08.2012 N 5, 6 и 7 не отражают приемку всего объема работ, следовательно, не могут свидетельствовать об исполнении обязательства по контракту.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ООО "Монолит".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А28-8454/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Монолит".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников