Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2013 г. N Ф01-6949/13 по делу N А29-4858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТранс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012, принятое судьей Юдиной О.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А29-4858/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТранс" о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона, платы за пользование вагоном и маневровую работу локомотива и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТранс" (далее - ООО "ЛесТранс", ответчик) о взыскании 33 105 рублей штрафа по статье 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и 6368 рублей 60 копеек платежей за пользование вагоном и маневровую работу локомотива.

Решением от 06.08.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания с ответчика 33 105 рублей штрафа и 5303 рублей 60 копеек платы за оказанные услуги; в удовлетворении остальной части заявленного требования истцу отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2012 оставил указанное решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований, заявленных ОАО "РЖД", ООО "ЛесТранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик полагает, что на станции отправления грузоотправителем были соблюдены все требования, содержащиеся в параграфе 6 статьи 9 СМГС, - вес груза, определенный путем взвешивания на динамометре ДПУ 50-2, не превышал допустимого значения. Суду надлежало снизить размер штрафа ввиду того, что негативные последствия для истца не наступили, а выявленные нарушения были устранены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов в рамках доводов, приведенных в кассационной жалобе, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ЛесТранс" (грузоотправитель) отправило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Трест-Р" (грузополучатель) вагон с грузом - пиломатериалами хвойными, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной от 07.10.2011 N АМ732281.

Погрузка вагона осуществлялась грузоотправителем, при этом вес груза определялся путем взвешивания на динамометре ДПУ 50-2 и указан в транспортной железнодорожной накладной в размере 60 500 кг.

На промежуточной станции Сольвычегодск Северной железной дороги перевозчик 12.10.2011 провел контрольную перевеску спорного вагона и, установив несоответствие фактической массы груза и массы, заявленной в транспортной железнодорожной накладной, а также превышение грузоподъемности вагона, составил акт общей формы N 4/513 и коммерческий акт N СЕВ1102708/194.

Излишек массы против трафаретной грузоподъемности с учетом допустимых погрешностей результатов измерений вагона составил 5068 кг, против массы, указанной в документе - 5447 кг., что послужило основанием для начисления ответчику 33 105 рублей штрафа, определенного в пятикратном размере провозной платы.

ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ЛесТранс" уведомление с приложением коммерческого акта и акта общей формы о необходимости оплатить начисленный штраф.

Указанные суммы ООО "ЛесТранс" в добровольном порядке не уплатило, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав), статьей 12 СМГС, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности факта превышения грузоподъемности вагона и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. При этом суд счел, что размер штрафа, исчисленный истцом, не является несоразмерным последствиям нарушений.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Спор между сторонами возник в связи с осуществлением железнодорожной грузовой перевозки между двумя странами, поэтому в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, участниками которого являются Российская Федерация и Азербайджан.

Статьями 1 и 2 СМГС установлено, что перевозки грузов между странами - участницами Соглашения, производятся на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В силу параграфа 6 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности с учетом допускаемой нагрузки от оси вагона на рельсы в соответствии с параграфом 3 статьи 8 СМГС.

В соответствии с параграфом 3 статьи 12 СМГС неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, влечет применение мер ответственности в виде штрафа.

Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт" (параграф 2 статьи 12 СМГС).

Суды установили и актом общей формы от 12.10.2011 N 4/513, коммерческим актом от 12.10.2011 N СЕВ1102708/194 подтверждается, что железная дорога в соответствии с указанными нормами провела проверку массы груза, отправленного ООО "ЛесТранс", в ходе которой установила указание ответчиком в документах недостоверных сведений и факт загрузки вагона N 54986823 сверх максимальной грузоподъемности. Транспортная железнодорожная накладная N АМ732281 не содержала в графе "Особые заявления отправителя" отметки ответчика о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ОАО "РЖД" о взыскании спорных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Материалы дела не свидетельствуют о заявлении ООО "ЛесТранс" ходатайства о снижении штрафа при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения суммы штрафа ввиду отсутствия ущерба на стороне перевозчика и незамедлительном устранении выявленных нарушений, апелляционный суд, учитывая, что действия ответчика связаны с повышенной опасностью для окружающих, не усмотрел явной несоразмерности спорного штрафа последствиям нарушений.

С учетом изложенного требование ООО "ЛесТранс" о снижении штрафа на основании статьи 333 Кодекса не подлежит удовлетворению.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А29-4858/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛесТранс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова