Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф01-8092/13 по делу N А43-17945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от ответчика: Прокашевой Г.Н. (доверенность от 10.04.2013), Исаевой А.Ф. (доверенность от 17.10.2012), Кулаковой Л.В. (доверенность от 26.04.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ПИРС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А43-17945/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Верес" к закрытому акционерному обществу "ПИРС" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верес" (далее - ООО "Верес") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПИРС" (далее - ЗАО "Пирс") о взыскании 123 605 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.09.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Пирс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт поставки ответчиком бетона истцу на 123 605 рублей 76 копеек. Суды необоснованно отклонили ходатайство ЗАО "Пирс" об истребовании у налогового органа книги покупок за июнь, июль 2011 года и обортно-сальдовой ведомости по счету 60. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Верес" по платежному поручению от 08.06.2011 N 000446 перечислило ЗАО "Пирс" 300 000 рублей в качестве предоплаты за поставку бетона.

Ответчик по платежному поручению от 31.08.2011 N 1191 возвратил истцу 176 394 рубля 24 копейки.

Ответчик не поставил бетон на оставшуюся часть перечисленных денежных средств и не вернул их, поэтому истец посчитал, что на стороне ЗАО "Пирс" возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения ООО "Верес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области установил, что ответчик не доказал факты заключения договора на всю сумму предоплаты и передачи истцу бетона на искомую сумму, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные ответчиком в одностороннем порядке договор поставки от 01.06.2011 и товарные накладные, копию акта сверки расчетов от 12.07.2011, суды сделали правильный выводы о том, что материалы дела не подтверждают факт заключения сторонами договора поставки, в счет исполнения которого были перечислены денежные средства, а также не содержат доказательств передачи ответчиком истцу товара в счет полученных денежных средств.

Суды установили и ответчик не отрицает, что он не возвратил истцу 123 605 рублей 76 копеек рублей, перечисленных по платежному поручению от 08.06.2011 N 000446.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для отказа ООО "Верес" в удовлетворении искового требования.

Ссылку заявителя жалобы на копию акта сверки расчетов от 12.07.2011 суд округа отклонил, поскольку данный документ не представлен в подлиннике, подписан неуполномоченным лицом и не содержит сведений о первичных документах, свидетельствующих о получении истцом товара на искомую сумму.

Ходатайство ответчика об истребовании у налогового органа книги покупок за июнь, июль 2011 года и обортно-сальдовой ведомости по счету 60 в отношении ООО "Верес" правомерно отклонено судами, так как в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу товара, являются накладная и акты приема-передачи товара, ЗАО "Пирс" не представило доказательств их наличия у налогового органа.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А43-17945/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПИРС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "ПИРС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников