Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф01-8068/13 по делу N А43-13830/2011

г. Нижний Новгород

15 апреля 2013 г.

Дело N А43-13830/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф01-8109/13 по делу N А43-13830/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф01-3487/12 по делу N А43-13830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Ногтевой В.А.

при участии представителей от Юрицыной Ольги Викторовны: Глазова О.Ю. (доверенность от 01.06.2012), от закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Инженеринг": Норкиной Н.Ф. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Юрицыной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-13830/2011

по заявлению Юрицыной Ольги Викторовны

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт"

о включении в реестр требований кредиторов 7 720 123 рублей 29 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" (далее - ЗАО "НПО Химмашэкспорт", должник) Юрицына Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО Химмашэкспорт" суммы задолженности в размере 9 941 836,83 рубля, в том числе 9 240 000 рублей неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом и производственным оборудованием, 701 836,83 рубля неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В обоснование заявленного требования Юрицына О.В. указала на то, что она является собственником нежилых зданий (корпуса производственного здания с окрасочной камерой (нежилого здания), общая площадь 5356,60 квадратного метра, инвентарный номер 25206, литера А, кадастровый номер 2-52-10/100/2006-206; склада металла (нежилого здания), общая площадь 1309,70 квадратного метра, инвентарный номер 25206, литера Б, кадастровый номер 52-52-10/100/2006-208; кузницы (нежилого здания), общая площадь 137,60 квадратного метра, инвентарный номер 25206, литера В, кадастровый номер 52-52-10/085/2008-105) и установленного в них 97 единиц производственного оборудования, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Науки. Расчет задолженности заявитель исчисляет из размера арендной платы (220 000 рублей) за пользование данным имуществом по подписанному, но незаключенному договору аренды от 02.06.2007 N 1 между ООО "Паритет плюс" и ЗАО "Дзержинскиммашэспорт". Как указал заявитель, с 01.08.2008 по 01.03.2012 Юрицыной О.В. не получено доходов в сумме 9 240 000 рублей. Кроме того, Юрицына О.В. в заявлении ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010 по делу N А43-12734/2010, по которому с 01.01.2009 по 01.04.2012 с ЗАО НПО "Химмашэкспорт" в пользу Юрицыной О.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 115 068 рублей 69 копеек и государственная пошлина в сумме 2 033 рублей 30 копеек. Таким образом, сумма основного долга неосновательного обогащения за пользование земельным участком составила 701 836 рублей 83 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Юрицына О.В. уточнила заявленные требования и просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НПО Химмашэкспорт" задолженность в сумме 7 720 123 рублей 29 копеек, в том числе 7 034 866 рублей основного долга за пользование недвижимым имуществом и производственным оборудованием, 568 155 рублей 30 копеек основного долга за пользование земельным участком с 02.04.2010 по 30.08.2011, 117 201 рубль 99 копеек основного долга за пользование земельным участком, и государственную пошлину, взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010 по делу N А43-12734/2010.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд включил требование Юрицыной О.В. с суммой задолженности в размере 437 640 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО НПО "Химмашэкспорт" с очередностью удовлетворения в третью очередь; установил требования в размере 117 101 рубля 99 копеек как требования кредитора, заявленные после закрытия реестра и подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из доказанности фактов пользования должником земельным участком под корпусом производственного здания с окрасочной камерой и склада металла, расположенных в городе Дзержинске, улица Науки, принадлежащих Юрицыной О.В. на основании договора аренды от 15.12.1998, и возникновения у должника неосновательного обогащения в сумме 437 640 рублей 40 копеек с 02.04.2010 по 05.07.2011 (по дату принятия заявления о признании должника банкротом), подлежащей включению в реестр кредиторов третьей очереди. Требования о включении в реестр требований кредиторов 117 101 рубля 99 копеек за период пользования земельным участком с 01.01.2009 по 01.04.2010 признаны судом подлежащими удовлетворению на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12734/2010.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал в связи с тем, что заявителем не доказан размер неосновательного обогащения в заявленный им период пользования спорным имуществом.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 принято уточнение Юрицыной О.В. в части включения требований в сумме 43 320 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов; определение суда от 11.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов изменено. Суд включил Юрицыну О.В. в реестр требований кредиторов ЗАО НПО "Химмашэкспорт" третьей очереди в сумме 437 640 рублей 40 копеек и требования кредитора, заявленные после закрытия реестра и подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в размере 43 320 рублей 01 копейки; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением и постановлением, Юрицына О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки приобщенным им к материалам дела копии отчета от 06.09.2006 N 2365 "Об оценке рыночной стоимости права аренды за пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: город Дзержинск, улица Науки" и экспертного мнения "О наиболее вероятной величине ежемесячной арендной ставки квадратного метра производственно-складской недвижимости на территории Восточного промрайона город Дзержинск Нижегородской области", изготовленного оценщиком ООО "Валуер Плюс" от 12.11.2012, в связи с чем сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств размера неосновательного обогащения.

Заявитель считает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с должника в размере арендной платы из расчета 32,33 рубля за один квадратный метр (220 000 рублей месяц).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "НПЦ "Инженеринг" не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ЗАО НПО "Химмашэкспорт" не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 14 часов 01.04.2013 и до 13 часов 15 минут 08.04.2013.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 в отношении ЗАО "НПО Химмашэкспорт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Решением суда от 05.03.2012 ЗАО "НПО Химмашэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

В газете "Коммерсантъ" 17.03.2012 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Юрицына О.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди 7 720 123 рублей 29 копеек, в том числе: 7 034 866 рублей суммы основного долга за пользование недвижимым имуществом и производственным оборудованием, 568 155 рублей 30 копеек суммы основного долга за пользование земельным участком, 117 201 рубля 99 копеек суммы основного долга за пользование земельным участком, и государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010 по делу N А43-12734/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества и размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2011 по делу N А43-27378/2009 установлен факт пользования ЗАО НПО "Химмашэкспорт" недвижимым имуществом истца как с 01.11.2008 по 01.09.2009, так и на более поздний период. Однако во взыскании неосновательного обогащения отказано за недоказанностью размера неосновательного обогащения.

По настоящему делу суд первой инстанции оценив представленный истцом расчет неосновательного обогащения с 24.10.2008 по 27.07.2010 (дата частичного возврата 12 единиц оборудования), пришел к выводу о том, что размер арендной платы в сумме 220 000 рублей по незаключенному договору аренды от 02.06.2007, положенному в качестве обоснования суммы неосновательного обогащения пользования недвижимостью и оборудованием, не подтвержден надлежащими доказательствами, а именно доказательствами величины арендной платы конкретного объекта в спорный период. С ходатайством о проведении экспертизы с целью определения размера неосновательного обогащения истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда верным.

Суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу названной нормы права представление доказательств относится к полномочиям сторон. Суд лишь в силу статьи 71 Кодекса дает им оценку.

В данном случае доказательства в суд представлены только истцом. Ответчик, который должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и третье лицо, вообще не представили каких-либо своих доказательств, опровергающих доводы истца. Более того, ответчик не возражал против заявленных требований, оставляя решение по этому вопросу на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении иска лишь на том основании, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, ошибочен.

С учетом изложенного при новом рассмотрении судам необходимо решить вопрос о применении к спорным правоотношениям пункта 3.1 статьи 70 Кодекса.

Если у суда в ходе рассмотрения дела возникли сомнения в части недостоверности представленных сторонами доказательств, обосновывающих размер неосновательного обогащения, то он в соответствии со статьей 82 Кодекса может предложить сторонам назначить соответствующую экспертизу.

В данном случае судом не были предприняты действия, установленные названной статьей, для определения размера неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела в качестве доказательства отчет от 06.09.2006 N 2365 "Об оценке рыночной стоимости права аренды за пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: город Дзержинск, улица Науки", изготовленный оценщиком ООО "Валуер". Данный отчет, по мнению истца, в полной мере свидетельствует о размере рыночной стоимости аренды одного квадратного метра в период пользования должником объектами недвижимости, принадлежащих истцу.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копию данного отчета (протокол судебного заседания от 05 - 13.12.2012), однако не исследовал его и не дал ему правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, а выводы, содержащиеся в судебных актах, - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, Юрицына О.В. просила включить в реестр требований кредиторов должника сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом и производственным оборудованием с 24.10.2008 по 30.08.2011.

В этой части при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать периоды заявленных требований как по настоящему делу, так и по делу N А43-27378/2009 и установить, имеются ли основания для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует надлежащим образом исследовать фактические обстоятельства по делу, дать экспертному заключению правовую оценку. При необходимости следует назначить экспертизу и с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, а также всех доводов и возражений сторон принять мотивированное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А43-13830/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.А. Ногтева