Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф01-7709/13 по делу N А79-5276/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2012 г. N Ф01-2015/12 по делу N А79-5276/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Федоровой Надежды Геннадьевны, от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс": Степанова Е.И., доверенность от 26.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЧАЗ": Никитиной К.С., доверенность от 11.10.2012, от Смирновой Ирины Викторовны: Никитиной К.С., доверенность от 02.01.2013, от открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк": Мусина Р.Р., доверенность от 21.03.2012, Федоровой Т.В., доверенность от 01.11.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в лице Чебоксарского филиала и Смирновой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-5276/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Федоровой Надежды Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЧАЗ" и открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Федорова Надежда Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЧАЗ" (далее - ООО "СТРОЙ-ЧАЗ") открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - Банк) денежных средств в сумме 20 398 946 рублей 52 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу Общества.

Заявленные требования основаны на статьях 61.1, 61.2 (пункте 2) и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что спорные сделки совершены за счет имущества должника в пользу кредитора Общества - Банка, в результате чего причинен вред имущественным правам иных кредиторов Общества.

Суд первой инстанции определением от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделки по перечислению ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" Банку денежных средств с 24.03.2010 по 21.10.2010 в сумме 20 398 946 рублей 52 копеек, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу Общества указанной суммы.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63).

Суды пришли к выводу о недействительности сделок на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привели к преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами Общества; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате перечисления спорной суммы причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк и Смирнова Ирина Викторовна обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 31.10.2012 и постановление от 09.01.2013.

В обоснование доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) Банк указывает, что ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" является поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам Общества перед Банком, несет солидарную ответственность по кредитному договору от 26.10.2009 N 012/09ЧФ, и правомерно, в соответствии с условиями договора, произвел погашение задолженности по указанному договору за счет собственных денежных средств. Факт исполнения поручителем обязательств по кредитному договору за счет собственных денежных средств не влечет причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Банк считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок Банк имел намерение причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы настаивает, что перечисление ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" Банку денежных средств не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий не представил суду достоверных доказательств того, что на момент получения денежных средств Банк знал или мог знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности либо о наличии у Общества иных кредиторов. Из финансовых документов Общества следует, что в 2010 году в результате хозяйственной деятельности должник получил чистую прибыль, которая с учетом активов должника и дебиторской задолженности превышала кредиторскую задолженность. Общества.

Смирнова И.В. в кассационной жалобе указала, что она на основании договора поручительства от 26.10.2009 N 012-04/09ЧФ, заключенного с Банком, является поручителем по обязательствам Общества перед Банком по кредитному договору от 26.10.2009 N 012/09ЧФ. С учетом перечисления ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" денежных средств Банку обязательства Смирновой И.В. по договору поручительства прекратились. Вместе с тем принятие определения от 31.10.2012 и постановления от 09.01.2013 повлекли возобновление правоотношений поручительства по договору 26.10.2009 N 012/09ЧФ.

По мнению Смирновой И.В., при принятии оспариваемых судебных актов, суды допустили нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрели настоящее дело без привлечения Смирновой И.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" в представленном отзыве также ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права и просит отменить определение от 31.10.2012 и постановление от 09.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему Общества в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Общества просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" поддержал отзыв. Конкурсный управляющий Общества настаивал на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Законность определения от 31.10.2012 и постановления от 09.01.2013 по делу N А79-5276/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 26.10.2009 N 012/09 ЧФ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей до 22.10.2010.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) и ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 26.10.2009 N 012-01/09 ЧФ.

Общество (займодавец) и ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами от 02.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 21.10.2010 и уплатить проценты за пользование займом в размере 19 процентов годовых.

В пункте 2.7 договора займа от 02.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010) стороны предусмотрели, что заемщик, выступающий одновременно залогодателем по договору об ипотеке по обязательствам займодавца перед Банком по кредитному договору от 26.10.2009 N 012/09ЧФ, вправе выполнять свои обязательства по погашению денежного займа перед займодавцем путем перечисления денежных средств кредитору в качестве залогодателя, согласно пункту 4.4 договора об ипотеке, за займодавца в счет погашения задолженности займодавца по кредитному договору.

ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" перечислило Банку денежные средства в сумме 20 398 946 рублей 52 копеек платежными поручениями от 24.03.2010 N 47, от 26.03.2010 N 48, от 26.03.2010 N 49, от 31.03.2010 N 49, от 31.03.2010 N 54, от 01.04.2010 N 55, от 09.04.2010 N 72, от 30.04.2010 N 76, от 30.04.2010 N 77, от 21.05.2010 N 92, от 31.05.2010 N 93, от 15.06.2010 N 109, 110, от 18.06.2010 N 111, от 22.06.2010 N 111, от 23.06.2010 N 112, 113, от 06.07.2010 N 114, от 23.07.2010 N 129, от 13.08.2010 N 153, от 20.08.2010 N 154, от 22.09.2010 N 165, от 05.10.2010 N 167 и от 21.10.2010 N 183 в счет погашения текущей задолженности за Общество по кредитному договору N 012/09 ЧФ.

В связи с погашением заемщиком долга по договору займа ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" и Общество подписали акты зачета встречных однородных требований от 24.03.2010 N 1, от 26.03.2010 N 2, от 31.03.2010 N 3, от 01.04.2010 N 4, от 09.04.2010 N 5, от 30.04.2010 N 6, от 21.05.2010 N 7, от 31.05.2010 N 8, от 15.06.2010 N 9, от 18.06.2010 N 10, от 22.06.2010 N 11, от 23.06.2010 N 12, от 06.07.2010 N 13, от 23.07.2010 N 14, от 13.08.2010 N 15, от 28.08.2010 N 16, от 22.09.2010 N 17, от 05.10.2010 N 18 и от 21.10.2010 N 19.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 10.06.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества.

Решением от 04.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.08.2011; конкурсным управляющим утверждена Федорова Н.Г.

Посчитав, что платежи, произведенные ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" Банку, совершены за счет имущества должника и привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункты 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из подпункта 1 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

- сделанное кредитором должника заявление о зачете;

- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

- оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключили Общество и Банк 26.10.2009. По условиям указанного договора, Банк предоставил должнику кредит в размере 20 000 000 рублей. Впоследствии, 02.11.2009, Общество и ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" заключили договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей. Во исполнение своих обязательств по договору займа ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" перечислил Банку денежные средства в сумме 20 398 946 рублей 52 копеек в счет погашения текущей задолженности за Общество по кредитному договору N 012/09 ЧФ.

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций установили, что оспариваемые сделки совершены за счет имущества должника. О данном факте свидетельствуют сумма, переданная по договору займа, процентная ставка, последовательность заключения договоров и отсутствие доказательств наличия у ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" самостоятельных денежных средств, помимо заемных, на погашение полученного от Общества займа. Согласно обычаям делового оборота и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В рассмотренном случае Общество, вопреки сложившейся практике, поручило исполнить свою обязанность по погашению кредита ООО "СТРОЙ-ЧАЗ". В результате указанных платежей Общество, в преддверии процедуры банкротства, через ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" путем заключения договора займа погасило свою задолженность перед Банком по кредитному договору и утратило право требования дебиторской задолженности в указанной сумме к ООО "СТРОЙ-ЧАЗ".

Доводы заявителя о том, что Банк не знал о неплатежеспособности должника, об отсутствии доказательств наличия иных кредиторов должника на момент погашения его задолженности перед Банком, отклоняются, как основанные на пересмотре установленных судами обстоятельств дела, что в порядке кассационного производства не осуществляется.

Суды двух инстанций установили, что последний платеж по кредитному договору Общество осуществило 28.01.2010, срок погашения кредита и процентов в феврале 2010 года был должником просрочен, с 05.03.2010 на счете должника в Банке имелась картотека, инкассовое требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.10.2009 N 012/09 ЧФ 18.03.2010 включено в картотеку на счете должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 и 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на дату совершения сделок должник утратил платежеспособность, поскольку имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами; стоимость переданного имущества (дебиторской задолженности) составляла более 20 процентов от активов должника на последнюю отчетную дату; заявителю было известно о неплатежеспособности должника.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что спорные сделки следует признать недействительными исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу Смирновой И.В., Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора (оспаривание сделки) помимо основных участников дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, представитель кредиторов и учредители) является другая сторона сделки или иные лица.

Смирнова И.В. к основным участникам дела о банкротстве не относится в силу пункта 14 указанного Постановления Пленума, как не относится и к непосредственным участникам обособленного спора. Оспариваемые судебные акты непосредственным образом не затрагивают личные интересы Смирновой И.В., не содержат положений, наделяющих ее какими-либо правами либо возлагающих на нее какие-либо обязанности.

Таким образом, кассационная жалоба подана лицом, которое не имело в силу закона права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Смирновой И.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А79-5276/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в лице Чебоксарского филиала - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Смирновой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А79-5276/2010 прекратить.

Возвратить Смирновой Ирины Викторовны государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 04.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих