Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф01-7790/13 по делу N А82-3278/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Автоколонна 1138" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2012, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Савельевым А.Б., по делу N А82-3278/2012 по иску открытого акционерного общества "Автоколонна 1138" к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" об обязании признать результаты независимой лаборатории и произвести перерасчет оказанных услуг и установил:

открытое акционерное общество "Автоколонна 1138" (далее - Общество, абонент) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - Водоканал). Предметом иска явилось требование об обязании ответчика признать результаты анализов независимой лаборатории и произвести перерасчет на 36 559 рублей 33 (уменьшить стоимость услуг по водоотведению, оказанных за август - октябрь 2011 года, не применяя повышенный коэффициент "7" за залповый сброс).

Исковое требование основано на статьях 12, 309, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и мотивировано тем, что Водоканал неправомерно предъявил к оплате ответчику плату за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистку (залповый сброс) с применением коэффициента "7". По мнению Общества, факт превышения предельно допустимых концентраций в тех значениях, которые были выявлены Водоканалом и предъявлены к оплате, не доказан. Абонент произвел параллельный отбор проб сточных вод, по результатам анализов которых установлено незначительное превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ. В связи с этим ответчик обязан произвести перерасчет стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции решением от 15.08.2012 отказал в удовлетворении исковых требований. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение оставлено без изменения. При принятии судебного акта суды установили, что результаты отбора проб у сторон были различны, но истец не обратился в орган по аккредитации для окончательного решения по спорному вопросу. Суды не приняли в качестве достоверных доказательств полученные истцом результаты анализов параллельных проб и указали, что протокол результатов анализов воды от 07.09.2011 N 508/1-Д составлен с нарушением ГОСТ 17.1.4.01-80, ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 и ПНД Ф 12.15.1-08. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что истец не опроверг достоверность расчет ответчика, в том числе применение коэффициента "7" в плате за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистку (залповый сброс).

Суды руководствовались следующими правовыми нормами: статьями 8, 12, 307-310 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 60, 64, 65, 68, 70 и 88 Правил N 167.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.08.2012 и постановление от 04.12.2012.

Заявитель полагает, что вопреки выводам судов, протокол результатов анализа воды, представленный истцом, является достоверным доказательством по делу. В протоколе зафиксирован результат исследования проб сточных вод, отобранных Обществом параллельно с пробами Водоканала. Выводы независимой лаборатории опровергают данные, полученные лабораторией Водоканала. Учитывая зависимость от ответчика его лаборатории, заявитель полагает, что за истинное значение должны быть приняты данные абонента, полученные в результате лабораторного анализа проведенного независимой лабораторией Центра лабораторного анализа и технических измерений.

По мнению заявителя, выводы судов о нарушениях ГОСТ 17.1.4.01-80, ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 и ПНД Ф 12.15.1-08 при отборе проб необоснованны и сделаны без исследования всех обстоятельств дела: отбор проб проводился одним и тем же лаборантом Водоканала; объем и тара стоков использовались одинаковые; проба была доставлена в лабораторию под пломбой.

Общество письмом от 19.09.2012 обратилось в Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация) с просьбой принять окончательное решение по результатам исследований двух лабораторий. Федеральная служба по аккредитации в письме от 29.12.2012 сообщила о невозможности принятия решения ввиду того, что лаборатории являются аккредитованными и самостоятельны в решении данного вопроса. Поэтому заявитель считает не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что истец не обращался в орган по аккредитации для соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий и разрешения вопроса о том, чьи данные учесть при определении размера платы за превышение предельно допустимых концентраций.

Водоканал не представил отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Водоканал и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.02.2002 N 660, по условиям которого Водоканал обязался за плату обеспечивать абонента питьевой водой, а также принимать сточные воды в систему коммунальной канализации в размере установленного лимита, а абонент - своевременно производить оплату Водоканалу полученной воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ на основании условий, предусмотренных договором.

В пункте 3.3.9 договора установлена обязанность абонента соблюдать лимиты водопотребления и нормативы водоотведения, а также условия и режим водопотребления и сброса сточных вод загрязняющих веществ.

С целью соблюдения данных условий в пункте 3.2.2 договора стороны предусмотрели право Водоканала осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента.

Согласно пункту 3.4.4 договора абонент вправе произвести параллельную пробу сточных вод и ее анализ в независимой и (или) аккредитованной лаборатории.

Из пункта 5.8 договора следует, что взимание платы за фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему коммунальной канализации, осуществляется на условиях и в порядке, определяемом действующими нормативными актами органов местного самоуправления и субъекта Российской Федерации (постановление Правительства Ярославской области от 28.07.1997 N 172-П, постановление мэра города Ярославля от 12.03.1998 N 404), а также Разрешением на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Ярославля.

В приложении к договору стороны согласовали перечень контролируемых загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента и их допустимые и максимальные концентрации. Соответствующее разрешение выдано истцу 07.06.2011 со сроком действия до 01.06.2012.

С целью определения степени загрязненности сточных вод абонента Водоканал 29.08.2011 осуществил плановый отбор проб.

По результатам анализов сточных вод специалистами испытательной лаборатории Водоканала составлен протокол от 05.09.2011 N 238, из которого усматривается превышение в отобранных пробах показателей по нефтепродуктам и железу.

В связи с этим Водоканал произвел расчет повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с применением коэффициента "7" и направил Обществу акты выполненных работ.

Общество не подписало акты, мотивировав это тем, что 29.08.2011 произвело параллельную контрольную пробу сточных вод и передало ее для анализа в аккредитованную лабораторию - Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу". По результатам анализа сточных вод в указанной лаборатории составлен протокол от 07.09.2011 N 508/1-Д, которым установлены иные значения содержания загрязняющих веществ сточных водах, чем по результатам лаборатории Водоканала.

Посчитав, что Водоканалом завышена плата за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ Общество направило ответчику претензии о ее перерасчете и принятии показаний протокола от 07.09.2011 N 508/1-Д.

В ответе на претензии Водоканал указал, что не может принять результаты лабораторного анализа Общества, поскольку пробы были взяты с нарушением ПНД Ф 14.1:2:4.128-98. В частности ответчик пояснил, что пробы были взяты в ненадлежащую тару, проба не была законсервирована, анализ проб был выполнен с нарушением установленного срока.

Отказ Водоканала принять результаты лабораторного анализа Общества и произвести пересчет платы явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Порядок проведения отбора проб сточных вод абонента и их анализа установлен пунктами 67 - 68 Правил N 167. Из указанных норм права следует, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В пункте 68 Правил N 167 предусмотрено, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Из статей 9, 41, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагается на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды оценили доказательства, представленные сторонами, и установили, что сведения Водоканала достоверно подтверждают состав и концентрацию загрязняющих веществ.

Доказательства, представленные истцом, суды оценили как недостоверные в силу следующего. Обе лаборатории, в которых проводился анализ проб сточных вод, были аккредитованы. При различных результатах лабораторного анализа проб сточных вод абонента Общество было вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующих проверок результатов анализов этих лабораторий должен был принять окончательное решение по рассматриваемому вопросу. Общество в нарушении пункта 68 Правил N 167 не обратилось в орган по аккредитации. Кроме того, суды установили, что при параллельном заборе проб были допущены нарушения процедуры их отбора, которые могли повлечь существенное искажение результатов анализа проб в Центре лабораторного анализа и технических измерений.

Аргумент заявителя о том, что он направлял запрос в Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация) с просьбой принять окончательное решение по результатам двух лабораторий, не был заявлен и не являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. С указанным запросом истец обратился после вынесения оспариваемых судебных актов (19.09.2012). Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств (акта параллельного отбора проб и протокола результата анализа воды). Доводы заявителя о неправильной оценке судами доказательств не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного с учетом сформированной судами доказательственной базы по делу суд округа счел оспариваемые судебные акты правильными, соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А82-3278/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1138" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих