Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф01-7354/13 по делу N А29-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Нусратуллина Э.Г., доверенность от 22.06.2012, от заинтересованного лица: Аншуковой О.В., доверенность от 10.01.2012 N 03-06/01, Кондрашовой А.В., доверенность от 10.01.2012 N 03-06/0027, Куликовой И.Н., доверенность от 10.01.2012 N 03-06/02,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Ларисы Александровны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., по делу N А29-5780/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Максимовой Ларисы Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми о признании недействительным решения и установил:

индивидуальный предприниматель Максимова Лариса Александровна (далее - ИП Максимова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2012 N 09-10/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - управление) от 18.05.2012 N 127-А.

Решением от 19.09.2012 суд удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2012 отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

ИП Максимова Л.А. не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 3, 23, 52, 53, 54, 346.26, 346.27, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 50, 51 Госстандарта "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ Р 51303-99). Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что предприниматель осуществлял деятельность по сдаче в субаренду нежилых помещений для осуществления торговли, имеющих торговые залы, следовательно, по данному виду деятельности налогоплательщик обоснованно применял упрощенную систему налогообложения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.03.2013.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.03.2013 рассмотрение дела было отложено до 04.04.2013.

На основании распоряжения от 04.04.2013 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Бердникова О.Е.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ИП Максимовой Л.А. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составил акт от 12.01.2012 N 09-41/1 и вынес решение от 15.03.2012 N 09-10/1 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 78 579 рублей 72 копеек штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить 7 523 032 рубля единого налога на вмененный доход и 2 245 851 рубль 13 копеек пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

Управление решением от 18.05.2012 N 127-А оставило решение инспекции без изменения.

ИП Максимова Л.А. не согласилась с решением налогового органа в редакции решения управления, и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта передачи предпринимателем во временное пользование субарендаторам торговых мест, в связи с чем признал недействительным решение инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и исходил из того, что согласно правоустанавливающим документам предприниматель передавал в субаренду помещения, не имеющие торговых залов и, как следствие, соответствующие понятию торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети, следовательно, по такому виду деятельности должен исчисляться и уплачиваться единый налог на вмененный доход.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Совет муниципального образования городского округа "Сыктывкар" решением от 23.11.2006 N 31/11-516 ввел на территории муниципального образования городской округ "Сыктывкар" систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

На основании подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в том числе в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Предметом спора по настоящему делу является вопрос о правомерности признания спорных помещений торговым местом.

Суды установили, что в проверяемый период налогоплательщик и ООО "Формат" заключили договоры аренды нежилого помещения от 31.12.2007, от 01.12.2008, от 01.11.2009 и от 01.10.2010, согласно которым в аренду были переданы нежилые помещения общей площадью 2761,9 квадратного метра в здании "Дома быта", расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, 72, а именно: нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже и обозначенные на поэтажном плане 1-го этажа здания под N 23, 26, 27, 30, 33, 34, 37, 63, 28, 29, 31, 31а, 31б, 38, 38а, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 60, 61, 59; нежилые помещения, расположенные на 2-м этаже и обозначенные на поэтажном плане 2-го этажа задания под N 1 - 19, 21 - 30 и нежилые помещения, расположенные на 3-м этаже и обозначенные на поэтажном плане 3-го этажа здания под N 1 - 17, 24, 25, 28, 29, 31 - 38, 40, 43, 45, 46, 48 - 53, 58, 59, 62, 62а и 62б.

В 2008 - 2010 годах ИП Максимова Л.А. по договорам субаренды передавала во временное владение и в пользование указанные помещения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления розничной торговли и оказания услуг.

В субаренду Предпринимателем были переданы помещения, части площади холла и некоторых коридоров в виде торговых мест. Санузлы, аппаратная, лифты, лестничные клетки, служебные помещения, коридоры не передавались.

В отношении оказания услуг по передаче во временное владение и в пользование торговых мест в холле и коридорах Предприниматель применял единый налог на вмененный доход; в отношении передачи в аренду иных помещений - упрощенную систему налогообложения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отнесения налоговым органом спорных помещений, расположенных в объекте стационарной торговой сети, к категории "торговое место", исходя из содержания правоустанавливающих документов, в которых отсутствуют сведения о наличии в помещениях стационарных перегородок, свидетельствующих о том, что эти помещения имеют торговый зал, однако суд не учел следующее.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16499/06 и от 14.06.2011 N 417/11, обязанность по доказыванию отнесения объекта предпринимательской деятельности к тому или иному виду лежит на налоговом органе. При этом инспекция должна представить доказательства фактического использования торгового помещения и, как следствие, необоснованного отнесения используемого помещения к иному виду использования.

Факт передачи ООО "Формат" в аренду ИП Максимовой Л.А. части помещений нежилого здания "Дом быта" судами подтвержден, равно как и отсутствие в договорах аренды указания на передачу в аренду торговых мест.

Договоры субаренды, заключаемые между арендатором и субарендатором, носили типовой характер и содержали сведения о площади нежилого помещения, передаваемого во временное пользование, его местоположении, цели использования и других существенных условий данного вида договора, что также подтверждено судами обеих инстанций.

Согласно техническому паспорту здания "Дом быта", составленному по состоянию на 21.05.2007, назначение здания - "нежилое", спорные помещения, владельцем которых в проверяемом периоде являлась Максимова Л.А., обозначены в экспликации как "торговое помещение", "торговый зал" (что налоговый орган не оспаривает). Указание на передачу торговых мест в договорах субаренды также отсутствует. При этом отдельные договоры содержат данные о наличии в передаваемых помещениях торговых залов и размера их площади.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела протоколы опросов свидетелей, установил, что сданные в субаренду спорные помещения субарендаторы фактически использовали в осуществлении розничной торговли с выделением торгового зала, имеющего отдельный вход для покупателей из общего коридора этажа. Данное обстоятельство не опровергнуто судом апелляционной инстанции и подтверждено представителями налогового органа, участвовавшими в рассмотрении кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговый орган не отрицает и установлено судами, что спорные помещения являются нежилыми и представляют собой замкнутое пространство; имеют место для прохода покупателей; подсобное помещение, отгороженное перегородкой (хотя и не обозначенной в инвентаризационных и правоустанавливающих документах как капитальная), за которой осуществлялись хранение и подготовка товара к выкладке, отдых продавцов (в том числе во время, отведенное для приема пищи); место продавца, а также место, на котором (в котором) располагался кассовый аппарат и производятся расчеты с покупателями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные помещения, исходя из их фактического использования, не соответствуют понятию торгового места, данному в статье 346.27 Кодекса. Доказательства, однозначно опровергающие данный вывод, инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган не доказал факт сдачи предпринимателем в субаренду торговых мест.

В связи с тем, что апелляционная инстанция не опровергла факт использования помещений при организации розничной торговли в помещениях, фактически имеющих торговые залы, в которых осуществляется проход покупателей, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит взысканию с налогового органа в пользу Предпринимателя.

Государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 1900 рублей, излишне уплаченная ИП Максимовой Л.А. по платежному поручению от 14.01.2013 N 431 подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Ларисы Александровны удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А29-5780/2012 - отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2012 по делу N А29-5780/2012.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Максимовой Ларисы Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в размере 100 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максимовой Ларисе Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.01.2013 N 431.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов