Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф01-8198/13 по делу N А79-9591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Шемякиной О.А.

при участии представителя от заявителя: Гурьевой И.Г. (доверенность от 29.12.2012 N 1488),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2012, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-9591/2012 по заявлениям администрации города Чебоксары и открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - Сивухин Павел Лазаревич, и установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация, орган местного самоуправления) и открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ОАО "Дорисс", Общество) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.06.2012 по делу N 72/05-АМЗ-2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сивухин Павел Лазаревич.

Решением суда от 04.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Управления, при наличии двух заявок о предоставлении земельного участка право на заключение договора аренды такого участка должно выставляться на торги, при этом цели, для которых испрашивается земельный участок - для капитального строительства или для размещения временного объекта, не имеют значения. Администрация нарушила порядок информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, и после публикации извещения о предполагаемом предоставлении земельного участка ею не соблюден разумный срок при принятии распоряжения об утверждении акта выбора земельного участка. Принятые Управлением решение и предписания являются правомерными.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Дорисс" в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Управление, Администрация и Сивухин П.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 Сивухин П.Л. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка примерной площадью 900 квадратных метров с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства автоматической автозаправочной станции на нечетной стороне улицы Калинина, между домами N 103 и 105.

Письмом от 13.01.2012 N С-8374/С-15 Администрация сообщила Сивухину П.Л., что на испрашиваемый земельный участок распоряжением от 24.11.2011 N 3196-р утверждены акты выбора земельного участка ОАО "Дорисс" под размещение автоматической мини-АЗС.

Посчитав отказ в предоставлении земельного участка незаконным, Сивухин П.Л. 02.03.2012 обратился в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки действий органа местного самоуправления по признакам нарушения антимонопольного законодательства, полагая, что в соответствии с положениями статей 30 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления мог принять решение о предоставлении земельного участка Обществу при условии предварительной и заблаговременной публикации в газете "Чебоксарские новости" и на сайте Администрации в сети Интернет соответствующих сообщений, однако таких объявлений он не обнаружил.

На основании заявления Сивухина П.Л. Управление приказом от 28.04.2012 N 179 возбудило в отношении Администрации дело N 72/05-АМЗ-2012 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Посчитав, что распоряжение органа местного самоуправления от 24.11.2011 N 3196-р исключило для неограниченного круга лиц, претендующих на спорный земельный участок, возможность подачи заявок для размещения автозаправочной станции и их участие в аукционе на право заключения договора, а при наличии двух заявок - от Общества и Сивухина П.Л. - Администрация должна была провести торги по предоставлению права аренды земельного участка, Управление пришло к выводу о нарушении органом местного самоуправления пунктов 2 и 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Управление также сделало вывод о несоответствии заявки ОАО "Дорисс" и сроков согласования актов выбора земельного участка действующему законодательству.

По результатам рассмотрения дела N 72/05-АМЗ-2012 Управление 25.06.2012 приняло решение, в соответствии с которым признало Администрацию нарушившей пункты 2 и 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, органу местного самоуправления выдано предписание от 25.06.2012, согласно которому ему надлежит отменить распоряжение от 24.11.2011 N 3196-р "Об утверждении актов выбора земельного участка под размещение автоматической мини-АЗС на пересечении ул. Текстильщиков и ул. Калинина" и возвратить предоставленный Обществу земельный участок из муниципальной преференции.

Администрация и ОАО "Дорисс" не согласились с указанными решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 30, 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктами 7 и 17 статьи 4, пунктами 2 и 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало нарушения Администрацией пунктов 2 и 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, статьей 22 Закона о защите конкуренции, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам и предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 28.01.2011 ОАО "Дорисс" обратилось в Администрацию с заявлением о рассмотрении возможности предоставления земельных участков для размещения мини-АЗС, в том числе на пересечении улиц Текстильщиков и Калинина.

Комиссией произведен осмотр в натуре места и предварительный выбор расположения земельного участка площадью 307 квадратных метров и составлен акт от 15.02.2011 N 16 выбора земельного участка под размещение автоматической мини-АЗС на пересечении улиц Текстильщиков и Калинина.

Комиссией составлен акт выбора земельного участка от 02.11.2011 N 16/1.

В газете "Хыпар" от 16.11.2011 размещено объявление о предполагаемом предоставлении Обществу земельных участков под размещение автоматических мини-АЗС по разным адресам, в том числе на пересечении улиц Текстильщиков и Калинина.

Распоряжением Администрации от 24.11.2011 N 3196-р утверждены указанные акты выбора земельного участка.

Сивухин П.Л. 28.12.2011 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка примерной площадью 900 квадратных метров с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства автоматической автозаправочной станции. Участок находится на пересечении улиц Текстильщиков и Калинина, то есть на том же месте, что и участок, испрашиваемый Обществом.

Письмом от 13.01.2012 N С-8374/С-15 Администрация сообщила Сивухину П.Л., что на испрашиваемый земельный участок распоряжением от 24.11.2011 N 3196-р утверждены акты выбора земельного участка ОАО "Дорисс" под размещение автоматической мини-АЗС.

Распоряжением администрации от 11.05.2012 N 1541-р Обществу предоставлены земельные участки для размещения автоматических мини-АЗС, в том числе земельный участок площадью 307 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:030202:73 на пересечении улиц Текстильщиков и Калинина.

Администрация и ОАО "Дорисс" заключили договор аренды земельного участка от 18.05.2012 с кадастровым номером 21:01:030202:73 сроком с 11.05.2012 до 25.04.2013.

В настоящее время автоматическая мини-АЗС на указанном земельном участке установлена и функционирует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Обществу земельный участок предоставлялся в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть для целей, не связанных со строительством, так как судами установлено, что автоматическая мини-АЗС не является объектом капитального строительства; распоряжение администрации от 11.05.2012 N 1541-р также основано на статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Сивухин П.Л. просил предоставить ему земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства автоматической АЗС. Рассмотрение таких заявлений регламентировано пунктом 5 статьи 30 и статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявление Общества и заявление Сивухина П.Л. не могут быть признаны идентичными.

Поскольку процедура рассмотрения заявок о предоставлении земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством, существенно отличается, суды пришли к выводу о том, что позиция антимонопольного органа о том, что в отношении одного и того же земельного участка поступили две заявки и следовало проводить торги по продаже права аренды, необоснованна.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Постановлением Администрации от 11.11.2011 N 517 (12.11.2011 опубликовано в официальном издании - газете "Чебоксарские новости") отменено постановление главы Администрации от 07.07.2009 N 155 "О подготовке и согласовании исходно-разрешительной документации для строительства объектов и для целей, не связанных со строительством".

Как установили суды, на момент опубликования сообщения администрации в газете "Хыпар" и обращения Сивухина П.Л. с заявкой о предоставлении земельного участка в городе Чебоксары отсутствовал нормативный правовой акт, регламентирующий предоставление земельных участок для целей, не связанных со строительством, а значит, не были установлены и сроки подачи и рассмотрения заявок, поступивших после опубликования информации о предоставлении земельного участка.

Следовательно, распоряжение Администрации об утверждении актов выбора земельного участка, принятое по истечении 8 дней после опубликования сообщения, нельзя признать незаконным, поскольку Администрация не нарушила требований какого-либо нормативного правового акта.

В заявке Сивухин П.Л. просил предоставить ему земельный участок для строительства, поэтому суды указали на несостоятельность вывода антимонопольного органа о том, что в отношении одного и того же земельного участка поступили две аналогичные заявки в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что кроме заявки ОАО "Дорисс" о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, других заявок в Администрацию не поступало вплоть до заключения договора аренды земельного участка, то есть в течение шести месяцев.

На основании этого суды пришли к правильному выводу об обоснованности предоставления земельного участка Обществу без проведения торгов.

Суды рассмотрели и обосновано отклонили довод Управления о том, что заявка ОАО "Дорисс" была оформлена ненадлежащим образом.

Суды пришли к выводу о том, что из сообщения опубликованного в газете "Хыпар", также можно сделать вывод о предполагаемом месте расположения земельного участка и виде деятельности, для которого предоставляется земельный участок.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А79-9591/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева О.А. Шемякина