Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф01-7917/13 по делу N А82-4681/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-4681/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" о взыскании неустойки и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" (далее - Общество) о взыскании 47 874 рублей 24 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения Обществом работ по договору подряда от 18.01.2011 N 05 ПЯР-11.

Решением от 20.08.2012 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 47 874 рубля 24 копейки неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением статей 4, 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); заявитель указывает, что в отношении Общества возбуждено дело N А40-13385/2012 о несостоятельности банкротстве, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, так как данное обязательство не относится к текущим платежам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 18.01.2011 N 05 ПЯР-11, согласно которому подрядчик обязался в срок до 31.03.2011 выполнить работы по реконструкции.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Работы по договору от 18.01.2011 N 05 ПЯР-11 выполнены Обществом с нарушением срока 25.05.2011, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Доводов, оспаривающих выводы суда по существу заявленных Компанией исковых требований, кассационная жалоба не содержит. Заявитель настаивает, что требования Компании подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 возбуждено производство по делу N А40-13385/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением от 21.05.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Ответчик не оспаривает, что исковое заявление Компании по рассматриваемому делу поступило в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.04.2012); ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели дело в порядке искового производства.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А82-4681/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих