Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф01-7673/13 по делу N А29-3593/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А29-3593/2012 Арбитражного суда Республики Коми по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смиренин Сергей Борисович, Аман Александр Викторович, открытое акционерное общество СГ "МСК", о взыскании страхового возмещения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Страховщик) о взыскании 25 793 рублей 16 копеек страхового возмещения, 7000 рублей расходов на оплату независимой оценки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определениями от 06.04.2012 и 10.05.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Смиренина Сергея Борисовича, Амана Александра Викторовича и открытое акционерное общество СГ "МСК" (далее - ОАО СГ "МСК").

Суд решением от 29.06.2012 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из отсутствия правовых оснований для предъявления заявленных требований, поскольку договор уступки права требования, на основании которого предъявлен иск, не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию, по договору цессии передано не существующее право, в дело не представлено доказательств уведомления ответчика о замене выгодоприобретателя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2012 отменил решение от 29.06.2012 и удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение и расходы на оплату независимой оценки в заявленных размерах и 20 000 рублей расходов на представителя. Руководствуясь статьями 15, 382, 384, 408, 929, 931, 956, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неприменении к рассматриваемому спору статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд отметил, что запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя, как в рассматриваемом случае, происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ООО "Росгосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.11.2012 и оставить в силе решение от 29.06.2012.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку договор переуступки права требования заключен с нарушением норм статьи 388 и пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что получение потерпевшим (в рассматриваемом случае цедентом) суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки права требования от 20.03.2012 N 03/02 передано несуществующее право. Аман А.В. является выгодоприобретателем, а не стороной договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, не вправе передавать спорное право. В соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен иным лицом после исполнения им какой-либо из обязанностей по договору страхования, что имело место в настоящем случае - Аман А.В. предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Кроме того, заявитель указал на то, что до наступления ДТП застрахованное лицо по договору страхования (полис ВВВ N 0582803712) не было заменено, о замене застрахованного лица страховщик не был надлежащим образом извещен, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 955 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не могли быть переданы права застрахованного лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А29-3593/2012 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.12.2011 в 00 часов 30 минут около дома 6 по улице Малышева города Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ-21099" (государственный регистрационный знак Н203ХО 11), принадлежащего и управляемого Смирениным С.Б., и автомобиля марки "Фольксваген Пассат" (государственный регистрационный знак О003ВМ 11), принадлежащего и управляемого Аман А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2011 серии 11 ВВ N 457241, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ-21099" Смиренин С.Б.

В результате ДТП автомобилю марки "Фольксваген Пассат" причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Амана А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0582803712).

Аман А.В., используя механизм прямого возмещения убытков, обратился в филиал страховой компании ООО "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении выплаты, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО.

Признавая наступление страхового случая, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил Аману А.В. страховое возмещение в сумме 12 969 рублей 84 копеек, что подтверждается страховым актом от 13.01.2012 и платежным поручением 24.01.2012 N 845.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Аман А.В. обратился в ООО "Автоком" с целью установления стоимости причиненного ущерба. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 рублей (чек-ордер от 19.03.2012 N 123).

Согласно отчету ООО "Автоком" от 10.02.2012 N 302/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Пассат" определена в размере 61 228 рублей 62 копеек (без учета износа), 38 763 рублей (с учетом износа).

Собственник поврежденного автомобиля Аман А.В. (цедент) и ООО "Эталон" (цессионарий) заключили договор переуступки прав требования от 20.03.2012 N 03/02, по условиям которого цедент переуступает цессионарию право требования со страховщика, а также, при наличии предусмотренных законом и соответствующим договором оснований, с третьих лиц, несущих ответственность и/или виновных за причинение ущерба автомобилю вследствие ДТП, а при наличии таковых - со страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность цедента как владельца транспортного средства - Автомобиля в рамках Закон об ОСАГО и/или страховщиков, у которых цедент застраховал причинение ущерба транспортному средству - Автомобилю в рамках добровольного страхования (КАСКО) нижеперечисленных сумм, включая, но не ограничиваясь:

а) право требования недополученной страховой выплаты исходя из установленных в отчете независимого оценщика размера рыночной стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта Автомобиля и/или размера утраты товарной стоимости автомобиля, в счет возмещения причиненного цеденту (автомобилю цедента) в результате ДТП ущерба;

в) право требования со страховщика и/или третьих лиц уплаты разницы между размером рыночной стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля (составляющего ущерб автомобилю цедента) от ДТП, установленному согласно отчету независимого оценщика, либо в случае проведения повторной (судебной) экспертизы размера рыночной стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, и суммой, выплаченной страховщиком по акту (актам) о страховой выплате/страховому акту (страховым актам);

д) право требования возмещения страховщиком и/или третьими лицами расходов по проведению независимой оценки действительного размера ущерба от ДТП в сумме 7000 рублей;

е) процессуальное право предъявления в суд (арбитражный суд) искового заявления о взыскании со страховщика и/или третьих лиц задолженности, вытекающей из перечисленных прав требования, переуступленных по настоящему договору;

ж) иные права, вытекающие из прав требования, переуступленных по настоящему договору, в том числе право на возмещение судебных издержек, связанных с судебным взысканием задолженности страховщика и/или третьих лиц, вытекающей из прав требования, переуступленных по настоящему договору (пункт 4 договора).

Также в материалы дела представлены: договор переуступки прав выгодоприобретателя страхового возмещения (ОСАГО) от 18.12.2011 и агентский договор от 18.12.2011, подписанные между ООО "Эталон" и Аманом А.В.

Посчитав, что отказ ответчика произвести выплату незаконным, истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между выплаченной ответчиком суммой (12 969 рублей 84 копеек) и суммой, восстановительного ремонта (38 763 рублей).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подтвержденная экспертными заключениями и также не оспорена ответчиком.

Отсутствие, по мнению ответчика, в силу статей 955 и 956 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для взыскания заявленной суммы страхового возмещения явилось поводом для обращения ООО "Росгосстрах" в суд кассационной инстанции с жалобой.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСОГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения статей 1 и 6 Закона об ОСАГО не позволяют сделать вывод о том, что по правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть уступлены права требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом по своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В рассматриваемом случае Аманом А.В. уступил свое право требования к страховщику потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате ДТП и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В данной случае уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. Ответчик же, являясь страховщиком, в силу Закона об ОСАГО и договора страхования обязан возместить ущерб.

Следовательно, заключение договора уступки требования 20.03.2012 N 03/02, согласно которому Аман А.В. передал ООО "Эталон" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Аману А.В.) не противоречит действующему законодательству.

Поскольку Аман А.В. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), это право им уступлено ООО "Эталон", и в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан произвести такую выплату истцу, если требование будет подтверждено по праву и размеру судебным актом.

Кроме того, положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем по возможности замены в договоре страхования выгодоприобретателя на другое лицо. При этом в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве страхователя заменить выгодоприобретателя в договоре страхования и определены условия при которых данная замена возможна.

В данной правовой ситуации страхователь, причинитель вреда, не наделен правом на замену выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности. Вместе с тем выгодоприобретатель, потерпевший по делу о причинении вреда, вправе по договору цессии передать свои имущественные требования другому лицу, так как законом не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд округа не принимает во внимание утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что договор уступки права требования заключен в нарушение пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Аманом А.В. уступлено право требования страхового возмещения в виде разницы между выплаченной ООО "Росгосстрах" суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании независимой экспертизы.

В этом случае уступка права (требования) возмещения ущерба в виде разницы межу указанными суммами подчиняется общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Учитывая указанное, суд округа также отклоняет ссылку ответчика об отсутствии в силу пункта 1 статьи 955 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности передачи истцу права застрахованного лица по причине не извещения его о замене застрахованного лица. В рассматриваемом случае положение статьи 955 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо. Возражения ответчика относительно отсутствия в деле доказательств извещения должника о состоявшейся уступке права требования не имеют существенного значения. В соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования не требуется согласие должника, последний должен быть лишь уведомлен о данном обстоятельстве. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор имеет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а именно: исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения спорного долга первоначальному кредитору.

Довод заявителя о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки права требования 20.03.2012 N 03/02 было передано несуществующее право, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выплате Страховщиком неполной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением.

Вместе с тем необходимо отметить, что перечисление на расчетный счет выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика. Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующих заключениях, не исключает проведение оценки по инициативе потерпевшего (его правопреемника) стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, а также доказательства подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов на проведении экспертизы в заявленном размере.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба ООО "Росгосстрах" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А29-3593/2012 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих