Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф01-8255/13 по делу N А43-18470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Багаевой Ю.В., доверенность от 26.12.2012 N 250, Кормилицыной Т.А., доверенность от 19.02.2013 N 22, Ларионовой Т.Е., доверенность от 26.12.2012 N 246, Фатхутдинова Р.С., доверенность от 10.12.2012 N 197, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Генерация"): Абрамова А.А., доверенность от 10.08.2012 N 167/12, Епишенкова С.В., доверенность от 05.04.2013 N 165-13, Колобкова В.О., доверенность от 09.01.2013 N 156-13,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" и общества с ограниченной ответственностью "Генерация" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-18470/2012 по иску открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" и к открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" о взыскании убытков и пеней и установил:

открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация", ответчик-1) и с открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (далее - ООО "Дзержинскхиммаш", ответчик-2) 475 734 436 рублей убытков и 15 491 421 рубля пеней за период с 28.06.2009 по 25.10.2010 за нарушение сроков окончания работ.

Суд решением от 25.09.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2013 оставил указанное решение без изменения.

ООО "Генерация" и ОАО "Сибур-Нефтехим" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их.

При рассмотрении жалобы ООО "Генерация", от него поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ ООО "Генерация" от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным принять этот отказ и прекратить производство по этой жалобе.

ОАО "Сибур-Нефтехим", согласно его кассационной жалобы, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 15, 153, 190, 309, 310, 323, 422, 433, 434, 441, 450, 452, 453, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 170 АПК РФ. По мнению истца, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком-1 договорных обязательств о сроке окончания работ, что произошло по вине последнего. При этом надлежащего подтверждения достигнутого сторонами соглашения об изменении условий контракта в части изменения или прекращения обязательств подрядчика и о фактической консервации строительного объекта, материалы дела не содержат, а протокол телеконференции от 17.04.2009 и последующие фактические действия сторон по частичному исполнению условий данного протокола (отраженные в имеющихся в материалах дела документах) к таковым не относятся; действий по возврату стройплощадки подрядчик не предпринимал. Кроме того, суды необоснованно освободили поручителя ООО "Дзержинскхиммаш" от ответственности, поскольку он принял на себя обязательство солидарно с ООО "Генерация" отвечать перед кредитором за исполнение подрядчиком условий контракта, причем до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Ответчик-1 в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить судебные акты без изменения.

Ответчик-2 отзыв на кассационную жалобу истца не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Сибур-Нефтехим" (заказчик) и ООО "Генерация" (генподрядчик) заключили контракт от 28.03.2007 N СНХ-11596 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству "Паровой технологической котельной завода Окиси Этилена и Гликолей", поставляющей 140 тонн пара/час в сети заказчика, размещаемой во вновь возводимом корпусе завода "Окиси Этилена и Гликолей", с учетом строительства и реконструкции сетей и объектов электроснабжения, тепло-, газо-, водоснабжения и канализации и подключения их к действующим сетям предприятия, включая проектирование, поставку, строительство, монтаж и наладку оборудования и сдачу на условиях "под ключ". Место расположения строительной площадки: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточная промышленная зона, территория завода "Окиси Этилена и Гликолей" (ЗОЭиГ).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства произвести своими и (или) привлеченными силами весь объем проектных и строительно-монтажных работ, определенный утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией по данной ПК, в сроки, установленные контрактом и его приложениями: техническим заданием на проектирование (Приложение N 2) и генеральным графиком выполнения работ (Приложение N 3).

В пунктах 3.1 и 4.1.1 контракта стороны согласовали, что стоимость работ составляет 424 760 000 рублей; их оплата производится заказчиком поэтапно: авансовый платеж в размере 50 процентов от стоимости контрактной цены (212 380 000 рублей) производится в течение 10 банковских дней после заключения контракта и после представления генподрядчиком заказчику счета и подписанного сторонами договора поручительства на сумму, эквивалентную авансовому платежу; в качестве поручителя должно выступать ОАО "Дзержинскхиммаш"; дальнейшие платежи производятся в соответствии с графиком платежей (Приложение N 4).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 контракта генподрядчик обязан приступить к выполнению работ на строительной площадке в соответствии с генеральным графиком выполнения работ (Приложение N 3) и получения авансового платежа. Генподрядчик выполняет работы и сдает завершенную строительством ПК заказчику по "Акту сдачи ПК в гарантийную эксплуатацию" (по акту приемочной комиссии в соответствии с требованиями СНиП 2.04.08-87, Градостроительного кодекса Российской Федерации) не позднее 26.05.2009. В дополнительном соглашении от 07.12.2007 N 1 стороны изменили дату окончания выполнения работ на 27.06.2009.

На основании пункта 14.2.1 контракта за нарушение сроков начала работ и (или) сроков окончания работ, в том числе по любому из контрольных промежуточных этапов, указанных в генеральном графике выполнения работ (Приложение N 3), генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,03 процента в сутки от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов контрактной цены.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Генерация" по рассматриваемому контракту ОАО "Дзержинскхиммаш" (поручитель) и ОАО "Сибур-Нефтехим" (кредитор) заключили договор поручительства от 28.03.2007 N СНХ-11595, согласно пункту 1.2 которого поручитель обязан возместить кредитору денежные средства в размере первого авансового платежа, а также процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по контракту.

Во исполнение контракта заказчик перечислил генподрядчику 404 880 000 рублей, а генподрядчик выполнил работы на сумму 318 069 711 рублей.

По проекту строительства паровой технологической котельной на заводе ОЭиГ ОАО "Сибур-Нефтехим" стороны контракта 17.04.2009 провели телеконференцию, по результатам которой был оформлен двусторонний протокол.

В протоколе указано, что в ходе телеконференции ОАО "Сибур-Нефтехим" сообщило ООО "Генерация" о принятом ООО "СИБУР" решении о временной приостановке финансирования проекта по строительству паровой технологической котельной на заводе ОЭиГ. Представленный ООО "Генерация" по результатам проектирования сводно-сметный расчет существенно превышает договорную цену, установленную контрактом. По мнению технических специалистов ОАО "Сибур-Нефтехим", многие проектные решения не являются оптимальными.

При указанных обстоятельствах стороны контракта рассмотрели возможность приостановить работы по проекту и осуществить консервацию объекта строительства с целью обеспечения сохранности выполненных работ, с проведением взаимных расчетов между подрядчиком и заказчиком путем передачи заказчику материалов и оборудования, закупленных либо изготовленных подрядчиком по проекту.

ОАО "Сибур-Нефтехим" и ООО "Генерация" констатировали, что наилучшим вариантом в сложившейся ситуации является последующее совместное продолжение работ по реализации проекта по строительству паровой технологической котельной.

По результатам телеконференции приняты следующие решения.

- Учитывая, что финансирование и строительство проекта приостановлено в соответствии с решением ООО "СИБУР" до прекращения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления строительства, возводимый объект "Паровая котельная завода окиси этилена и гликолей" считается законсервированным с целью обеспечения сохранности работ, выполненных подрядчиком.

- До 30.04.2009 согласовать перечень материалов и оборудования, закупленных либо изготовленных ООО "Генерация" по проекту и подлежащих передаче ОАО "Сибур-Нефтехим".

- До 30.04.2009 подрядчик должен представить график передачи заказчику проектной документации с положительным заключением госэкспертизы.

- До июля 2009 года ООО "Генерация" должно подготовить детальное технико-коммерческое предложение (ТКП) на завершение строительства объекта.

- После получения данного ТКП на завершение работ по строительству объекта ОАО "Сибур-Нефтехим" проведет рассмотрение данного вопроса с его последующим внесением в ООО "СИБУР" в соответствии с процедурой, предусмотренной для рассмотрения инвестиционных проектов.

Стороны контракта 25.10.2010 подписали соглашение о расторжении контракта, где предусмотрели, что заказчик перечислил генподрядчику по контракту аванс в размере 404 880 000 рублей; на момент заключения соглашения генподрядчик выполнил часть работ на сумму 318 069 711 рублей, перечень которых указан в Приложении N 1 к соглашению о расторжении контракта.

В этот же день, 25.10.2010, ОАО "Сибур-Нефтехим" (заказчик) и ООО "Генерация" (генподрядчик) заключили контракт N СНХ-532-10 на выполнение работ по строительству "Паровой технологической котельной завода Окиси Этилена и Гликолей" на той же строительной площадке, в котором согласовали сроки выполнения работ: с ноября 2010 по ноябрь 2012 года и цену работ по контракту - 795 120 000 рублей.

Посчитав, что подрядчик нарушил срок окончания работ по строительству котельной, предусмотренный контрактом от 28.03.2007 N СНХ-11596, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 393, 421, 431, 452, 453, 740 ГК РФ, статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд пришел к выводам, что истец не доказал нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, а также причинную связь между понесенными ОАО "Сибур-Нефтехим" убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Генерация". Кроме того, суд пришел к выводу, что в любом случае основания для привлечения ОАО "Дзержинскхиммаш" к ответственности отсутствуют, поскольку его поручительство прекратилось.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (статья 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол телеконференции от 17.04.2009, суды пришли к выводу, что подрядчик не завершил работы в установленные контрактом сроки по причине их приостановления на основании принятого сторонами совместного решения об этом.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что данное соглашение не может считаться достигнутым, поскольку оно не подписано представителями сторон, как противоречащий материалам дела, указав, что этот документ подписан президентом промышленной группы "Генерация", генеральным директором ООО "Генерация" и генеральным директором ОАО "Сибур-Нефтехим"; заверен печатями заказчика и генподрядчика; о фальсификации данного документа в суде первой инстанции истец не заявлял.

Довод о том, что заказчик работы не приостанавливал и ответчик обязан был продолжить их после 17.04.2009, суд апелляционной инстанции счел необоснованным, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. В решении, принятом по результатам телеконференции, стороны указали, что финансирование и строительство объекта приостановлено в соответствии с решением ООО "СИБУР", возводимый объект считается законсервированным. В приложении N 1 к контракту от 25.10.2010 N СНХ-532-10 стороны согласовали, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления строительства, в качестве первого этапа работ предусмотрена расконсервация объекта. Следовательно, объект находился в законсервированном состоянии, и для продолжения работ необходимо было выполнить мероприятия по его расконсервации.

По результатам исследования протокола телеконференции по проекту строительства от 17.04.2009 в совокупности с перепиской заказчика и генподрядчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие отказа ООО "Генерация" от продолжения строительства паровой технологической котельной, а наоборот, свидетельствуют о намерении последнего довести до завершения возведение объекта (в том числе и посредством действий, направленных на выполнение мероприятий, предусмотренных указанным протоколом и дальнейшего возобновления работ), а также не доказывают того, что значительное увеличение стоимости строительства объекта, послужившее основанием для его приостановления, произошло по вине генподрядчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а также неустойки, заявленных ОАО "Сибур-Нефтехим".

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречит им.

Суд округа отклоняет довод истца о необходимости привлечения ОАО "Дзержинскхиммаш" как поручителя ООО "Генерация" к имущественной ответственности, поскольку суды данный довод рассмотрели и отклонили, как необоснованный. Кроме того, суды указали, что поручительство действовало до 27.06.2010; заказчик обратился в суд иском к поручителю 02.07.2012, то есть после прекращения срока действия поручительства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе истца в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ОАО "Сибур-Нефтехим".

В связи с отказом ответчика 1 от кассационной жалобы и принятием данного отказа судом округа уплаченная ООО "Генерация" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 14.02.2013 N 253 подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 282, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Генерация" от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Генерация" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А43-18470/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2013 N 253.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А43-18470/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим", отнести на открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова