Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф01-7836/13 по делу N А17-811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Заволжский городской художественно-краеведческий музей" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012, принятое судьей Толстым Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., по делу N А17-811/2012 по заявлению муниципального казенного учреждения культуры "Заволжский городской художественно-краеведческий музей" к Отделу надзорной деятельности Заволжского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении и установил:

муниципальное казенное учреждение культуры "Заволжский городской художественно-краеведческий музей" (далее - Музей, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Заволжского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 17.02.2012 N 4 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. По его мнению, применение пункта 6.24 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), является ошибочным, так как в здании Музея лестничные клетки отсутствуют. Учреждение полагает, что за неразмещение знаков пожарной безопасности должно нести ответственность должностное лицо, отвечающее за противопожарную безопасность Музея, а не юридическое лицо. Заявитель указывает, что установка перегородки на лестнице приведет к нарушению статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), поскольку повлечет нарушение внутреннего интерьера памятника истории и культуры, повредит внутреннее декоративное убранство, архитектурные элементы потолка и стен коридора второго этажа здания. Здание Музея построено в соответствии с действовавшими до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности, поэтому нормы этого закона к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 23.01.2012 по 13.02.2012 на основании распоряжения от 18.01.2012 N 5 Отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица Фрунзе, дом 2, по результатам которой составлен акт от 13.02.2012. Из названного акта следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: эвакуационные пути из помещений второго этажа (кроме помещения экспозиционного зала и соседнего помещения), удовлетворяющие требованиям статьи 89 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), отсутствуют; в нарушение пункта 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), отсутствуют знаки пожарной безопасности на путях эвакуации со второго этажа здания.

Усмотрев в действиях Музея состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 13.02.2012 N 4 и принял постановление от 17.02.2012 N 4 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 1, 3, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Техническим регламентом, ППБ 01-03, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из пункта 2 части 14 статьи 89 Технического регламента следует, что эвакуационные пути не должны включать в себя участки, ведущие через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора.

Суды установили, что со второго этажа здания, расположенного по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица Фрунзе, дом 2, имеется два выхода, один из которых ведет из помещения экспозиционного зала на лестницу третьего типа. Данный выход является эвакуационным для помещения данного экспозиционного зала и для соседнего помещения. Второй путь эвакуации ведет из помещений второго этажа через коридор на лестничную клетку. При этом верхняя площадка данной лестничной клетки (на втором этаже) является частью коридора второго этажа.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что в указанном здании отсутствуют эвакуационные пути из помещений второго этажа (кроме помещения экспозиционного зала и соседнего помещения), удовлетворяющие требованиям статьи 89 Технического регламента.

Согласно пункту 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", введенных в действие приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997, применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1). Знаки пожарной безопасности следует размещать, в том числе на территориях предприятий (в зданиях, сооружениях и на других объектах), в помещениях, а также на рабочих местах и участках производства работ (услуг).

Вместе с тем судами установлено, что в здании Учреждения на момент проведения проверки отсутствовали знаки пожарной безопасности.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Музей принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что установка перегородки на лестнице приведет к нарушению статьи 33 Федерального закона об объектах культурного наследия, поскольку повлечет нарушение внутреннего интерьера памятника истории и культуры, повредит внутренне декоративное убранство, архитектурные элементы потолка и стен коридора второго этажа здания, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 33 Федерального закона об объектах культурного наследия государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование проведения строительных и иных работ и проектов проведения таких работ на данных объектах с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия.

Согласно частям 2, 4 статьи 35 Федерального закона об объектах культурного наследия проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения (часть 2). Проектирование и проведение работ по сохранению памятника осуществляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия (часть 4)

На основании части 1 статьи 40 названного закона сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона являются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В статье 44 Федерального закона об объектах культурного наследия определено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует отнести, в том числе работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности. Проведение данных работ осуществляется, в том числе, на основании письменного разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение обращалось в уполномоченный орган за согласованием проведения работ, необходимых для обеспечения соблюдения действующих требований пожарной безопасности в здании по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица Фрунзе, дом 2.

Довод заявителя о том, что здание Музея построено в соответствии с действовавшими до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности, поэтому нормы этого закона в рассматриваемом случае применению не подлежат, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1 Технического регламента данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров; определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями указанного закона (часть 4 статьи 4 Технического регламента).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что дальнейшая эксплуатация здания с выявленными нарушениями пожарной безопасности может привести к угрозе жизни или здоровью людей в случае возможного возникновения пожара. Следовательно, Музей обязан соблюдать указанные требования пожарной безопасности.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А17-811/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Заволжский городской художественно-краеведческий музей" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева