Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф01-8409/13 по делу N А28-2042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГАЙЯМА" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2012, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, принятое судьями Ольковой Т.М., Черных Л.И., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-2042/2012 по иску Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЙЯМА" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЙЯМА" (далее - Общество) о взыскании 1 231 358 рублей 91 копейки неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 2733 квадратных метра в виде размещения открытой платной автостоянки с 01.07.2008 по 01.12.2011.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в заявленный период ответчик использовал часть земельного участка в отсутствие правовых оснований и оплаты.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Теруправления, с учетом действовавшей в спорный период методики расчета арендной платы и произведенных ответчиком платежей за 2009 - 2011 год, 657 175 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с 13.03.2009 по 01.12.2011. В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося до 13.03.2009, отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения требований истца, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, используемый земельный участок не сформирован как самостоятельный объект недвижимости, а потому не является объектом земельных отношений. В этой связи ответчик считает, что установить принадлежность данной земли к государственной собственности невозможно, а потому Теруправление не может являться надлежащим истцом по делу.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил значение удельного показателя кадастровой стоимости, так как у несформированного земельного участка отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект недвижимости, следовательно, невозможно произвольно присвоить характеристики в виде разрешенного использования и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, земельный участок площадью 15 000 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000101:48, категории - земли поселений с отметкой об отсутствии границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, учтен 30.08.2005 в государственном кадастре недвижимости. Сведения о разрешенном использовании данного участка не занесены, фактическое использование обозначено как свободный участок, кадастровая стоимость определена в размере 1 310 400 рублей.

Общество обращалось в Теруправление с заявлением о предоставлении во временное пользование земельного участка площадью 2733 квадратных метра, для размещения открытой автостоянки, по результатам рассмотрения которого начальником Теруправления издано распоряжение от 01.07.2008 N 203.

Данным распоряжением утвержден проект границ части земельного участка со следующими характеристиками: местоположение - город Киров, Октябрьский район, юго-восточный угол улицы Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда, 14; площадь - 2733 квадратных метра; категория земель - земли поселений; разрешенное использование - территория общего пользования (улица); фактическое использование - размещение временного объекта (открытая платная автостоянка). Кроме того, указано на предоставление обозначенной части участка в аренду Обществу на срок до одного года.

Теруправление (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды части земельного участка от 10.07.2008, акт приема-передачи части участка от 10.07.2008 с указанием на использование с 01.07.2008, а также согласовали расчет арендной платы на 2008 год.

Впоследствии Теруправление, ссылаясь на наличие технической ошибки в расчете арендной платы и отказ Общества согласовать новый расчет, обращалось с иском об изменении условия договора о размере арендной платы.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.03.2010 по делу N А28-1108/2010 в удовлетворении иска отказал.

Теруправление также обращалось в суд с иском о взыскании с Общества на основании спорного договора задолженности по арендной плате за III-IV кварталы 2008 года и I-II кварталы 2009 года. Арбитражный суд Кировской области решением от 05.05.2010 по делу N А28-17368/2009 в удовлетворении иска отказал ввиду незаключенности договора аренды.

Теруправление направило в адрес Общества претензию от 07.02.2012, в котором требовало погасить образовавшуюся задолженность за пользование частью земельного участка.

Оставление ответчиком притязаний истца без внимания послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2010 по делу N А28-17368/2009, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что при подписании договора аренды от 10.07.2008 земельный участок площадью 2733 квадратных метра, как объект арендных правоотношений, не сформирован, что свидетельствует о незаключенности данного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000101:48, площадью 2733 квадратных метра передана ответчику 10.07.2008 для размещения платной открытой автостоянки, что подтверждается актом приема-передачи с указанием на использование с 01.07.2008. Факт использования части спорного земельного участка также подтверждают составленные представителями Теруправления акты проверок использования земельного участка от 28.12.2009 и 30.06.2010 и акты осмотра от 21.02.2012 и 17.04.2012 с фототаблицами. Указанную часть земельного участка предполагалось сформировать как самостоятельный земельный участок, что не было осуществлено.

Отсутствие договорных правоотношений между Теруправлением и Обществом, а также отсутствие формирования переданной ответчику земли не исключают возмездности пользования частью земельного участка и не освобождают Общество от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Основываясь на указанных нормах права, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера неосновательного обогащения руководствовались постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 и от 15.01.2008 N 119/12 и установили, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000101:48, частью которого пользовался ответчик, находится в кадастровом квартале 000101, удельный показатель кадастровой стоимости которого при использовании для размещения гаражей и автостоянок равен 2954 рублям 23 копейкам за один квадратный метр, в связи с чем обоснованно взыскали с Общества в пользу Теруправления 657 175 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с 13.03.2009 по 01.12.2011 с учетом произведенных ответчиком в 2009 - 2011 годах платежей.

Указание подателя жалобы на то, что Теруправление является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется, так как в силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Спорный земельный участок находится на территории Октябрьского района, а Теруправление в соответствии с его Положением является территориальным органом администрации города Кирова, созданным для оперативного решения вопросов жизнедеятельности на территории Октябрьского района. Более того, именно истец передавал спорный участок ответчику по незаключенной сделке.

Ссылка заявителя о произвольном применении судом к части земельного участка характеристик в виде разрешенного использования и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка необоснованна, ибо данные характеристики применены судом не как кадастровые сведения о кадастровой стоимости части земельного участка, используемого ответчиком, а как показатели для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичное имущество по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А28-2042/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЙЯМА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов