Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф01-8383/13 по делу N А31-7390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Корпорация" на решение Арбитражного суда Костромской области 23.11.2013, принятое судьей Денисенко Л.Ю., по делу N А31-7390/2012 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к закрытому акционерному обществу "Корпорация" о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрация города Костромы, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Конфиденс Банк", общество с ограниченной ответственностью "Рент-ВЛ", и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Корпорация" (далее - ЗАО "Корпорация", Общество) о признании отсутствующим права собственности Общества на магазин из легких алюминиевых конструкций, общая площадь 65,3 квадратного метра, основная площадь 65,3 квадратного метра, инвентарный N 1022, литера А, расположенный по адресу: город Кострома, улица Подлипаева, дом 4, и о погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2010 N 44-44-01/083/2010-093, от 05.03.2011 N 44-44-01/014/2011-712 и от 29.06.2011 N 44-44-01/015/2011-561.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрация города Костромы, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Конфиденс Банк", общество с ограниченной ответственностью "Рент-ВЛ".

Заявленное требование основано на статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивировано тем, что спорный объект не может быть отнесен к объектам недвижимости, а государственная регистрация права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним создает угрозу публичным и общественным интересам, поскольку Департамент в сложившейся ситуации обязан учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при распоряжении земельным участком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям. Суд исходил из того, что спорный объект относится к движимому имуществу, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт его создания как объекта капитального строительства, а земельный участок предоставлен для эксплуатации временного магазина из легких алюминиевых конструкций.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Корпорация" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ЗАО "Корпорация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. По мнению ответчика, истец неверно сформулировал свои требования, что повлекло вынесение незаконного решения судом первой инстанции. Арбитражный суд, сделав вывод о том, что спорный павильон является движимым имуществом, не мог удовлетворять требования истца, заявленные в отношении недвижимости.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Документы кассационного производства свидетельствуют и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество является собственником нежилого строения (магазина), расположенного по адресу: город Кострома, улица Подлипаева, дом 4.

Павильон установлен в 1997 году Акчуриным Ханяфием Идрисовичем на основании ордера от 20.11.1997, выданного во исполнение постановления администрации города Костромы от 16.12.1998 N 4644.

На основании договоров купли-продажи от 24.12.1999 Акчурин Г.Х. (продавец) реализовал Хямяляйнен Э.С. 1/3 и Солдатовой Л.В. - 2/3 павильона соответственно (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2011 N 01/044/2011-825).

На основании постановления администрации города Костромы от 14.03.2000 N 951 Солдатовой Л.В. и Хямяляйнен Э.С. предоставлен в аренду сроком на четыре года земельный участок площадью 144 квадратных метра, расположенный по адресу: город Кострома, улица Подлипаева, дом 4, для эксплуатации временного магазина из легких алюминиевых конструкций N 26 для торговли продовольственными и промышленными товарами. При этом указанный участок изъят у Акчурина Х.И.

Постановлением администрации города Костромы от 04.12.2003 N 4670 постановление от 14.03.2000 N 951 отменено, Солдатовой Л.В. и Хямяляйнен Э.С. предоставлен в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок площадью 102,6 квадратного метра, расположенный по адресу: город Кострома, улица Подлипаева, напротив дома N 21, для эксплуатации остановочного комплекса в составе с временным павильоном игровых автоматов (движимое имущество) N 26, без права возведения объектов недвижимости.

В пункте 4 постановления от 04.12.2003 N 4670 арендаторы предупреждены о том, что участок остановочного комплекса находится на землях общего пользования и может быть предоставлен только в краткосрочную аренду.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2003 2/3 спорного павильона перешли от Солдатовой Л.В. в собственность Солдатовой Анастасии Юрьевны (запись регистрации в ЕГРП от 07.072003 N 44-01.27-61 2003-1332).

Администрация города Костромы и указанные лица заключили договор от 01.12.2004 N П26 на эксплуатацию объекта некапитального характера - временного торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

На основании постановления администрации города Костромы от 04.12.2003 N 4670 Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (арендодатель) и Солдатова А.Ю. и Хямяляйнен Э.С. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.07.3004 N 1.3888.1, в соответствии с условиями которого арендаторам во временное владение и пользование сроком с 04.12.2003 по 04.11.2004 передан земельный участок площадью 102,6 квадратного метра из земель поселений, расположенный по адресу: город Кострома, улица Подлипаева, напротив дома N 21, для эксплуатации остановочного комплекса в составе с временным павильоном игровых автоматов (движимое имущество).

В связи с отсутствием возражений контрагентов, суд первой инстанции, принявший во внимание письмо Комитета от 03.03.2005 N з/1939, обоснованно счел договор аренды земельного участка продленным на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент и арендаторы заключили дополнительное соглашение от 14.06.2007 к упомянутому договору, касающееся наименования арендодателя и размера ежеквартальной арендной платы.

На основании договора купли-продажи недвижимого строения от 27.06.2007 Солдатова А.Ю. и Хямяляйнен Э.С. продали нежилое строение из легких алюминиевых конструкций, расположенное по адресу: город Кострома, улица Подлипаева, дом 4, Треповой Марии Александровне (запись регистрации от 17.07.2007 N 44-44-01/069/2007-752).

Уведомлением от 03.06.2008N 3872/з Департамент известил Солдатову А.Ю. и Хямяляйнен Э.С. о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 05.07.2004 N 1.3888.1.

Петухова (Трепова) М.А. (продавец) и ЗАО "Корпорация" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.09.2010 в отношении нежилого строения (магазин из легких алюминиевых конструкций). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 25.10.2010 N 44-44-01/083/2010-093.

Согласно выписке из ЕГРП от 13.07.2011 нежилое строение предоставлено в аренду ООО "РЕНТ-ВЛ" (запись регистрации от 29.06.2011 N 44-44-01/015/2011-561), право собственности обременено ипотекой (залогодержатель ООО Коммерческий Банк "Конфиденс Банк", запись регистрации от 05.03.2011 N 44-44-01/014/2011-712).

Посчитав, что регистрация права собственности на объект движимого имущества как на объект недвижимости нарушает права собственника земельного участка, на котором расположено строение, Департамент обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание данные технического паспорта, условия упомянутых сделок аренды и купли-продажи, содержание постановлений администрации города Костромы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что спорный павильон создавался как капитальное сооружение (объект недвижимости) в установленном законом порядке.

Более того, понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт 52 Постановления N 10/22).

Изложенное свидетельствует о том, что Департамент обратился в Арбитражный суд Костромской области с надлежаще сформулированными требованиями и доказал их обоснованность, в связи с чем суд на законных основаниях удовлетворил иск.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии притязаний Департамента на спорное движимое имущество как таковое. Настоящий иск имел целью защитить права владельца земельного участка (Департамента), на котором расположен объект, ошибочно отнесенный к категории недвижимого имущества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2012 по делу N А31-7390/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов