Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф01-8343/13 по делу N А43-18485/2012

г. Нижний Новгород

24 апреля 2013 г.

Дело N А43-18485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии третьего лица: Федорова А.Г. (паспорт),

представителей от истца: Удоденко С.В. (доверенность от 16.01.2012), от ответчика: Дуксина Н.Р. (доверенность от 27.06.2012), от третьего лица - Федорова Анатолия Георгиевича: Хмель Н.Е. (доверенность от 20.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-18485/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг"

к открытому акционерному обществу "Буревестник"

о признании недействительными решения совета директоров и решения повторного годового общего собрания акционеров,

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Нижегородской области, закрытое акционерное общество "Регистратор Интрако" в лице филиала "Первый независимый регистратор", Федоров Анатолий Георгиевич,

и установил:

закрытое акционерное общество "Секвестрконсалтинг" (далее - ЗАО "Секвестрконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Буревестник" (далее - ОАО "Буревестник") о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Буревестник", избранного 30.06.2011 о созыве повторного годового общего собрания акционеров от 27.06.2012 на 15.00; о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров от 27.06.2012.

Исковые требования основаны на статьях 49, 64 - 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы принятием решения о созыве и проведении повторного годового общего собрания акционеров ненадлежащим составом совета директоров ОАО "Буревестник".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция), закрытое акционерное общество "Регистратор Интрако" в лице филиала "Первый независимый регистратор" и Федоров Анатолий Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал решения повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012 недействительными по четвертому и седьмому вопросам повестки дня; в остальной части иска отказал. Суд посчитал, что совет директоров ОАО "Буревестник" в предыдущем составе обладал полномочиями по подготовке и созыву годового общего собрания акционеров, назначенного на 15 часов 27.06.2012, поэтому не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых решений совета директоров акционерного общества. Одновременно суд указал, что впоследствии решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012, состоявшегося в 11 часов, полномочия всех членов совета директоров досрочно прекращены и избран новый его состав, в связи с чем пришел к выводу о том, что у совета директоров в предыдущем составе отсутствовали полномочия по проведению повторного годового общего собрания акционеров в 15 часов 27.06.2012, а у Федорова А.Г. отсутствовали полномочия председательствовать на данном собрании.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение изменено. Суд признал решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012 недействительным по седьмому вопросу повестки дня о внесении изменений и дополнений в устав ОАО "Буревестник"; в остальной части иска отказал, поскольку счел, что при принятии решения повторным годовым общим собранием акционеров от 27.06.2012 по четвертому вопросу повестки дня об избрании совета директоров ОАО "Буревестник" имела место совокупность условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которых просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. При созыве и подготовке к проведению оспариваемого общего собрания акционеров допущены существенные нарушения действующего корпоративного законодательства, а именно не исполнено требование акционера общества ЗАО "Секвестрконсалтинг" о предоставлении информации (материалов), подлежащих предоставлению при подготовке как к годовому общему собранию ОАО "Буревестник" по итогам 2011 года, так и к повторному общему собранию, что является нарушением пункта 3 статьи 52 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 3.05.2002 N 17/пс; кандидаты в состав совета директоров ОАО "Буревестник", предложенные истцом, в единый список не включены, при этом мотивированный отказ не представлен (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

При проведении заседаний совета директоров ОАО "Буревестник" 14.05.2012 и 06.06.2012 ее членам было известно, что 27.06.2012 по решению суда от 29.03.2012 (дело N А43-1960/2012) акционером ОАО "Буревестник" созывается внеочередное собрание акционеров. Действия совета директоров ОАО "Буревестник" по созыву повторного годового собрания акционеров на 27.06.2012, в 15 часов (через три часа после того, как состоялось внеочередное общее собрание акционеров с вопросом о выборе совета директоров), являются недобросовестными, противоречащими пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Представитель Федорова А.Г. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании вместе с Федоровым А.Г. не согласились с доводами заявителя и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Инспекция и закрытое акционерное общество "Регистратор Интрако" в лице филиала "Первый независимый регистратор" не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 17.04.2013.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Буревестник" зарегистрировано Инспекцией 24.09.2004.

ЗАО "Секвестрконсалтинг" является акционером ОАО "Буревестник", обладающий 3 315 685 именными обыкновенными акциями (29,96 процента доли в уставном капитале), что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 15.08.2011.

Арбитражный суд Нижегородской области решением 29.03.2012 по делу N А43-1960/2012 удовлетворил исковые требования ЗАО "Секвестрконсалтинг" о понуждении ОАО "Буревестник" провести внеочередное собрание акционеров в форме собрания с повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров ОАО "Буревестник";

- избрание нового состава членов совета директоров ОАО "Буревестник" и утверждение размера вознаграждения и компенсационных выплат членам совета директоров в связи с исполнением ими обязанностей членов совета.

Срок проведения внеочередного общего собрания акционеров установлен в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исполнение решения суда о проведении внеочередного общего собрания открытым акционерным обществом "Буревестник" возложено на закрытое акционерное общество "Секвестрконсалтинг".

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение оставлено без изменения.

На основании данного решения ЗАО "Секвестрконсалтинг" 09.04.2012 приняло решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" на 27.06.2012, в 11 часов.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2012 на заседании совета директоров ОАО "Буревестник" принято решение о проведении годового общего собрания акционеров на 12 часов 06.06.2012. Вследствие признания данного годового общего собрания акционеров несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, в тот же день совет директоров ОАО "Буревестник" принял решение о проведении повторного годового собрания в 15 часов 27.06.2012.

27.06.2012 в 11.00 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Буревестник", на котором приняты решения, в том числе, досрочно прекратить полномочия всех членов совета директоров ОАО "Буревестник"; избрать совет директоров Общества в составе Дуксина Н.Р., Квасникова А.В., Смирновой И.В., Удоденко С.В., Шаркова С.В.

В этот же день, состоялось несколько заседаний совета директоров ОАО "Буревестник" в новом составе, на которых приняты решения о следующем: об избрании председателем совета директоров Дуксина Н.Р., об отмене проведения повторного общего собрания акционеров, назначенного на 15.00 27.06.2012, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Федорова А.Г., об избрании генеральным директором Шаркова С.В.

Вместе с тем 27.06.2012, в 15.00, под председательствованием Федорова А.Г. состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ОАО "Буревестник" с повесткой дня:

- утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) ОАО "Буревестник";

- утверждение распределения прибыли ОАО "Буревестник" по результатам 2011 года;

- о размере, сроках и форме выплаты дивидендов по акциям ОАО "Буревестник" по результатам 2011 года;

- избрание членов совета директоров ОАО "Буревестник";

- избрание членов ревизионной комиссии ОАО "Буревестник";

- утверждение аудитора ОАО "Буревестник";

- внесение изменений и дополнений в Устав ОАО "Буревестник".

ОАО "Секвестрконсалтинг", ссылаясь на отсутствие у совета директоров в составе Федорова А.Г., Виноградова В.А., Ромаховой В.Ю., Федорова А.А., Душухиной С.А. полномочий по созыву и проведению повторного годового общего собрания акционеров и на нарушения, допущенные при проведении данного собрания, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Суд первой инстанции посчитал, что совет директоров ОАО "Буревестник" в предыдущем составе обладал полномочиями по подготовке и созыву годового общего собрания акционеров, назначенного на 15 часов 27.06.2012, поэтому не усмотрел оснований для признания недействительным решения совета директоров ОАО "Буревестник" о созыве повторного годового общего собрания акционеров на 15 часов 27.06.2012. Одновременно суд указал: ввиду того, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012, состоявшегося в 11 часов, полномочия всех членов совета директоров досрочно прекращены и избран новый его состав, у совета директоров в предыдущем составе отсутствовали полномочия по проведению повторного годового общего собрания акционеров в 15 часов 27.06.2012, а у Федорова А.Г. отсутствовали полномочия председательствовать на данном собрании, в связи с чем признал недействительными решения повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012 по четвертому и седьмому вопросам повестки дня - избрание членов совета директоров и внесение изменений и дополнений в устав ОАО "Буревестник" (отсутствие кворума, часть 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012 по седьмому вопросу повестки дня о внесении изменений и дополнений в устав ОАО "Буревестник". Однако суды обеих инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах повторное общее собрание акционеров правомочно при участии в нем акционеров, владеющих в совокупности не менее 30 процентами размещенных голосующих акций общества, и проводится оно в том случае, если при проведении общего собрания кворум составлял менее 50 процентов.

Вместе с тем по смыслу Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему общее собрание было созвано без существенных нарушений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии документов, подлежащих предоставлению при подготовке к собранию акционеров.

ОАО "Секвестрконсалтинг" сослалось на то, что ОАО "Буревестник" не исполнено требование истца о предоставлении информации и копий документов, подлежащих предоставлению при подготовке годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник", назначенного на 12 часов 06.06.2012, и представило в дело соответствующие доказательства (л.д. 84, 85).

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства по соблюдению ОАО "Буревестник" требований абзаца 4 пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах при подготовке годового общего собрания акционеров, назначенного на 06.06.2012.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 56 упомянутого Закона счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров.

Согласно пункту 7.20 устава Общества принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

В материалах дела имеется протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров общества от 06.06.2012. Согласно документу к моменту открытия собрания на нем принимают участие пять акционеров, что составляет 33,05 процента голосов от общего числа акционеров, но из этого протокола не видно, кто конкретно из акционеров присутствовал и дал составляющее число голосов. Журнала регистрации акционеров либо иного документа, свидетельствующего о персональном составе акционеров, прибывших для участия в общем собрании 06.06.2012, материалы дела не содержат. При отсутствии данных о регистрации нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии кворума на общем собрании.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что совет директоров ОАО "Буревестник" обладал полномочиями по подготовке и созыву повторного годового общего собрания акционеров, назначенного на 15 часов 27.06.2012, является преждевременным, как и вывод о признании спорного общего собрания повторным.

В пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует исследовать указанные обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А43-18485/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов