Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф01-8384/13 по делу N А31-6736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2012, принятое судьей Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А31-6736/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании недействительными ненормативных правовых актов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - Общество, ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление) о признании недействительными пунктов 3 и 4 предписания от 10.05.2012 N 3576-01, о признании недействительным предписания от 10.05.2012 N 3578-01 в части, возлагающей на Общество обязанность по оборудованию водопроводом и канализацией мусороприемных камер многоквартирных домов N 106 и 108 по улице Мясницкой и по обеспечению лабораторного контроля качества водопроводной воды в обслуживаемых домах после выполнения ремонтных работ, а также о признании недействительным представления от 14.06.2012 N 4708-01.

Решением суда от 05.10.2012 в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 3 и 4 предписания Управления от 10.05.2012 N 3576-01 отказано; прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными представления от 14.06.2012 N 4708-01 и предписания от 10.05.2012 N 3578-01 в части, в связи с отказом Общества от указанных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 166, 421, 450, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что информация, которая была отражена в пункте 3 оспариваемого предписания, как и установлено в судебных актах, подлежит включению в договор управления многоквартирным домом; некоторые пункты договора, на которые имеется ссылка в пункте 4 оспариваемого предписания, не соответствуют требованиям действующего законодательства, однако данные пункты предписания в любом случае подлежат отмене, потому что, выдав данное предписание, Управление превысило свои полномочия. У Управления отсутствуют полномочия на изменение или исключение условий договора, предписание выдано только одной стороне договора - Обществу.

Подробно позиция ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность решения Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 23.04.2012 по 27.04.2012 Управление на основании распоряжения от 17.04.2012 провело плановую проверку ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" по вопросам соблюдения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 10.05.2012, из которого следует, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Бульварная, д. 15 и д. 19/1, находятся в управлении ООО "Управляющей компании "Ремжилстрой+" с 01.06.2011 и с 01.08.2011 соответственно. Договоры с собственниками жилых помещений в указанных домах заключены в разное время, однако с использованием единой (типовой) формы. В нарушение части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанных договорах отсутствует информация о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, а также сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.

В пункте 3.1.3 договора предусмотрено право собственника через уполномоченного представителя собственников ежеквартально получать по письменному заявлению информацию о расходовании денежных средств, внесенных собственниками согласно условиям договора. Данный пункт договора не соответствует требованиям Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, и ущемляет права потребителей. Ограничение на получение информации только через уполномоченного представителя собственников ежеквартально по письменному заявлению Стандартом не предусмотрено. Кроме того, данный пункт договора ограничивает право потребителя на получение информации в установленные законодательством Российской Федерации сроки.

Согласно пункту 3.3.8 договора управляющая компания или подрядная организация вправе требовать от собственника письменного подтверждения выполненных работ. Данный пункт ущемляет права потребителей, так как законодательством не предусмотрено право исполнителя требовать письменного подтверждения выполненных работ.

В силу пункта 5.1.3 договора управляющая компания не несет ответственности в случае неисполнения собственниками обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.12, 2.2.13 договора. Указанный пункт не соответствует требованиям пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае непринятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об утверждении перечня услуг и работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту дома условий их оказания и выполнения, а также размера и порядка их финансирования, с учетом предложений управляющей компании, штрафные санкции, предъявленные в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий к управляющей компании, оплачиваются за счет средств, поступающих от собственников в качестве оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с последующим отнесением указанных расходов на финансовый результат управления многоквартирным домом и его отражением в лицевом счете дома. В пункте 5.2.3 договора содержится условие, согласно которому если ущерб общему имуществу многоквартирного жилого дома будет причинен в результате действий или бездействия собственников помещений, то ремонт поврежденного имущества осуществляется за счет денежных средств данных собственников. Согласно пункту 5.2.5. договора возмещение ущерба третьим лицам, возникшего вследствие выхода из строя электрооборудования внутридомовых электрических сетей по причине использования собственниками помещений электробытовых приборов повышенной мощности без соответствующего разрешения, производится собственниками помещений, использующими приборы повышенной мощности без разрешения. Данные пункты не соответствуют пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и ущемляют права потребителя, так как взыскание штрафа с граждан, которые являются потребителями и оплатили услуги, законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 5.3.1 договора стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если: а) в период действия договора произошли изменения в действующем законодательстве Российской Федерации, делающие невозможным их выполнение; б) их невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, под которыми понимаются: стихийные бедствия, гражданские волнения, военные действия, а также иные обстоятельства, определенные законодательством Российской Федерации. Указанный пункт не соответствует пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Управление выдало предписание от 10.05.2012 N 3576-01 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, возложив на Общество следующие обязанности: внести в типовой договор и договоры управления, заключаемые с собственниками жилых домов, находящихся в управлении, информацию о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (пункт 3); исключить из типового договора и договоров управления, заключаемых с собственниками жилых домов, находящихся в управлении, условия, ущемляющие права потребителей, указанные в акте проверки (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 3 и 4 предписания от 10.05.2012 N 357601, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 29, 150, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.3 статьи 161, частями 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 16 Закона о защите прав потребителей, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарты раскрытия информации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты 3, 4 предписания от 10.05.2012 не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования; производство по делу в части требований о признании недействительными представления от 14.06.2012 N 4708-01 и предписания от 10.05.2012 N 3578-01 в части прекратил, в связи с отказом Общества от указанных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как установили суды и следует из материалов дела, дома N 15 и 19/1 по улице Бульварная в Костроме находятся в управлении Общества на основании договоров управления многоквартирным жилым домом. Для заключения указанных договоров используется единая (типовая) форма договора.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2). В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3).

Как следует из пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1, подпункту "п" пункта 49 Правил N 307 настоящие правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1). Исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе, в том числе: параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей); сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре.

Как установили суды и следует из материалов дела, в нарушение указанных требований законодательства в договорах управления многоквартирным домом отсутствует информация о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, а также сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.

На основании этого Управление обоснованно в пункте 3 оспариваемого предписания возложило на управляющую компанию обязанность по внесению в типовой договор и действующие договоры управления соответствующей информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 17, 18, 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде (пункт 17). Информация на основании запроса в электронном виде предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса (пункт 18). Предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (пункт 21).

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1.3 договоров управления многоквартирным домом предусмотрено право собственника через уполномоченного представителя собственников ежеквартально получать информацию по письменному заявлению о расходовании денежных средств, внесенных собственниками согласно условиям договора. Между тем указанные положения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не предусматривают ни ограничения права собственников на получение информации только через их уполномоченного представителя по письменному заявлению, ни ограничения периодичности пользования данным правом - ежеквартально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суды установили и из материалов дела следует, что согласно пункту 3.3.8 договоров управления многоквартирными домами управляющая компания или подрядная организация вправе требовать от собственника письменного подтверждения выполненных работ. Между тем указанное право исполнителя законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, освобождение управляющей компании от ответственности может иметь место, только если неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что пункты 5.1.3, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.5, 5.3.1 договоров управления многоквартирным домом содержат условия, не соответствующие указанным требованиям законодательства, поскольку предусматривают, что управляющая компания не несет ответственности в случае неисполнения собственниками обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.12, 2.2.13 договора (пункт 5.1.3). В случае непринятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об утверждении перечня услуг и работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту дома условий их оказания и выполнения, а также размера и порядка их финансирования, с учетом предложений управляющей компании, штрафные санкции, предъявленные в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий к управляющей компании, оплачиваются за счет средств, поступающих от собственников в качестве оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с последующим отнесением указанных расходов на финансовый результат управления многоквартирным домом и его отражением в лицевом счете дома (пункт 5.2.1). Если ущерб общему имуществу многоквартирного жилого дома будет причинен в результате действий или бездействия собственников помещений, то ремонт поврежденного имущества осуществляется за счет денежных средств данных собственников (пункт 5.2.3). Возмещение ущерба третьим лицам, возникшего вследствие выхода из строя электрооборудования внутридомовых электрических сетей по причине использования собственниками помещений электробытовых приборов повышенной мощности без соответствующего разрешения, производится собственниками помещений, использующими приборы повышенной мощности без разрешения (пункт 5.2.5). Стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если: а) в период действия договора произошли изменения в действующем законодательстве Российской Федерации, делающие невозможным их выполнение; б) их невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, под которыми понимаются: стихийные бедствия, гражданские волнения, военные действия, а также иные обстоятельства, определенные законодательством Российской Федерации (пункт 5.3.1).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые пункты 3, 4 предписания от 10.05.2012 не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, сопряжены с ошибочным толкованием норм материального права, поэтому отклоняются.

Суды правомерно указали, что оспариваемое предписание выдано лицу, нарушившему нормы действующего законодательства, чтобы оно могло устранить выявленные нарушения.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А31-6736/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2013 N 00000063.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева