Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф01-8304/13 по делу N А31-8021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дом культуры Шекшемского сельского поселения" на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012, принятое судьей Зиновьевым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А31-8021/2012 по заявлению муниципального учреждения "Дом культуры Шекшемского сельского поселения"к Территориальному отделу надзорной деятельности Шарьинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении и установил:

муниципальное учреждение "Дом культуры Шекшемского сельского поселения" (далее - Учреждение, Дом культуры) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Шарьинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - Территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 03.08.2012 N 152 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 заявленное требование удовлетворено частично, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей судом изменено: административное наказание определено в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что решение вопроса о размере административного наказания произведено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. Учреждение полагает, что вмененное ему административное правонарушение с учетом его характера и устранения выявленных нарушений должно быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 10.07.2012 по 23.07.2012 на основании распоряжения от 23.06.2012 N 166 Территориальным отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Костромская область, Шарьинский район, поселок Шекшема, улица Вокзальная, дом 9, по результатам которой составлен акт от 23.07.2012.

Из указанного акта следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: 1) поэтажные планы эвакуации людей при пожаре выполнены от руки не по ГОСТу, что является нарушением статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст; 2) отсутствуют информационные знаки направления движения по путям эвакуации по всему зданию Дома культуры, что является нарушением статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 3 статьи 4 Технического регламента, пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима); 3) неисправен внутренний противопожарный водопровод, пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами, между собой не присоединены, что является нарушением пункта 3 статьи 4 Технического регламента, пункта 57 Правил противопожарного режима; 4) отсутствует испытание работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, что является нарушением пункта 3 статьи 4 Технического регламента, пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; 5) не обслуживается система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, что является нарушением пункта 3 статьи 4 Технического регламента, пункта 61 Правил противопожарного режима; 6) автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, что является нарушением статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 3 статьи 4 Технического регламента, пункта 61 Правил противопожарного режима; 7) отсутствует свободный доступ из комнаты отдыха на пожарную лестницу, что является нарушением статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 3 статьи 4 Технического регламента, подпункта "ж" пункта 23, подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима; 8) установлена мебель и деревянные стенды в коридоре рядом с библиотекой, что является нарушением статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 3 статьи 4 Технического регламента, подпункта "ж" пункта 23, подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима; 9) на лестничной клетке второго этажа производится хранение строительных материалов, что является нарушением статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 3 статьи 4 Технического регламента, подпункта "к" пункта 23, подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима; 10) под лестничным маршем, ведущим на второй этаж здания, хранятся горючие материалы, что является нарушением статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 3 статьи 4 Технического регламента, подпункта "ж" пункта 23 Правил противопожарного режима; 11) отсутствуют информационные знаки пожарной безопасности мест установки огнетушителей в здании дома культуры, что является нарушением статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 3 статьи 4 Технического регламента, пункта 43 Правил противопожарного режима; 12) производится хранение строительных материалов в общем холле у основного входа в здание, что является нарушением статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 3 статьи 4 Технического регламента, подпункта "б" пункта 23 Правил противопожарного режима; 13) отсутствует эксплуатационное испытание наружных пожарных лестниц, что является нарушением статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 3 статьи 4 Технического регламента, пункта 24 Правил противопожарного режима; 14) на объекте отсутствует вывод сигнала о срабатывании систем автоматической противопожарной защиты на центральный пульт противопожарной службы Костромской области, что является нарушением статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 3 статьи 4 Технического регламента, пункта 13.4 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 23.07.2012 N 152 и принял постановление от 03.08.2012 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Дом культуры обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 2.9 частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Техническим регламентом, пунктом 13.4 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, характер совершенного правонарушения, суд изменил назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей на штраф в размере 150 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факты нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых установлена в частях 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судами установлены, материалами дела подтверждены и заявителем, по существу, не оспариваются.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Дом культуры принял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и частично отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на то, что нарушитель привлечен к административной ответственности за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, несостоятельна, так как в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А31-8021/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Дом культуры Шекшемского сельского поселения" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова