Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф01-7331/13 по делу N А43-29351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-29351/2011 по иску Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" к индивидуальному предпринимателю Кульковой Тамаре Васильевнео взыскании 5 339 243 рублей,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис", Здобина Наталья Александровна, и установил:

Нижегородский областной общественный благотворительный фонд инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кульковой Тамаре Васильевне (далее - ИП Кулькова Т.В., Предприниматель) о взыскании 4 209 610 рублей неосновательного обогащения и 1 129 633 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (далее - ООО "Центр-Сервис"), Здобина Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 486, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно оценили обстоятельства дела. По его мнению, поставленный с 05.11 по 05.12.2008 в адрес ООО "Центр-Сервис" товар на сумму 1 946 000 рублей был оплачен платежными поручениями в период с 12.08 по 21.10.2008; доказательств поставки Предпринимателем товара в счет перечисленных ООО "Центр-Сервис" денежных средств в период с 29.10 по 23.12.2008 в размере 1 862 000 рублей не представлено.

ООО "Центр-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Фонда.

Предприниматель и Здобина Н.А. отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с августа по декабрь 2008 года ООО "Центр-Сервис" перечислило ИП Кульковой Т.В. денежные средства на общую сумму 4 209 610 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 04.07.2011 ООО "Центр-Сервис" (цедент) передало Фонду (цессионарию) право требования по взысканию денежных средств, перечисленных ИП Кульковой Т.В.

Уведомлением от 05.07.2011, направленным должнику 26.10.2011, цессионарий потребовал от Предпринимателя возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 577 рублей.

Неисполнение требований о возврате денежных средств и уплате процентов в добровольном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 161, 168, 182, 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 402, 434, 458, 486, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводам о том, что истец пропустил срок исковой давности в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего до 21.10.2008 в сумме 2 347 610 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, и не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 862 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения является отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Согласно статье 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав представленные в дело документы, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Фондом срока исковой давности в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося с 12.08 по 21.10.2008 в размере 2 347 610 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 1 862 000 рублей перечислены Предпринимателю по платежным поручениям в период с 29.10 по 23.12.2008. Договор между ООО "Центр-Сервис" и ИП Кульковой Т.В. в материалы дела не представлен.

Вместе с тем в течение указанного периода ответчик передал в адрес ООО "Центр-Сервис" товар по товарным накладным от 05.12.2008 N 158, от 04.12.2008 N 157, от 25.11.2008 N 156, от 21.11.2008 N 155, от 14.11.2008 N 154, от 12.11.2008 N 149, от 12.11.2008 N 148, от 10.11.2008 N 139, от 05.11.2008 N 134 на общую сумму 1 946 000 рублей.

Получение товара от имени ООО "Центр-Сервис" осуществлялось управомоченным лицом - Здобиной Н.А., которая являлась бухгалтером данного общества и имела доступ к его печати. Здобина Н.А. факт подписания спорных накладных не отрицает.

Следовательно, суды правомерно посчитали, что у ООО "Центр-Сервис" возникло денежное обязательство по оплате полученного от Предпринимателя товара в порядке, предусмотренном статьей 486 Кодекса.

Заявление о фальсификации указанных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в процессе рассмотрения спора заявлено не было.

Сведений о том, что на момент рассмотрения спора в отношении Кульковой Т.В. и Здобиной Н.А. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий по данным поставкам товара, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Фонду в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А43-29351/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Нижегородский областной общественный благотворительный фонд инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов