Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф01-8404/13 по делу N А82-4204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей от ответчика: Сараевой Д.Д. (доверенность от 21.07.2011), от третьего лица: Пчелкиной Н.В. (доверенность от 01.11.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Хадури Якова Мерабовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2012, принятое судьей Чистяковой Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-4204/2012 по иску конкурсного управляющего Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Хадури Якова Мерабовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, и установил:

Ярославское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в лице конкурсного управляющего Хадури Якова Мерабовича (далее - ГУП "Яравтодор", Предприятие) обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Теруправление), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - УМВД) об истребовании из незаконного владения имущества, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, дом 68б, в том числе объекты недвижимости: бензозаправочная (литера О) общей площадью 103,7 квадратного метра, бытовое помещение (литера В) общей площадью 1059,9 квадратного метра, авторемонтные мастерские (литеры А, А1) общей площадью 8483,6 квадратного метра, нежилое здание мойки машин (литеры Д, Д1, Д2) общей площадью 1685,8 квадратного метра, комплекс легковых гаражей (литера Ж) общей площадью 251,5 квадратного метра, кузнечно-сборочный и шиноремонтный цеха (лит. М, М1, М2) общей площадью 1719,9 квадратного метра, склад (литера Б) общей площадью 152,5 квадратного метра, склад (литера П) общей площадью 87,3 квадратного метра, столярная мастерская и материальный склад (литеры Р, Р1) общей площадью 678,6 квадратного метра электрощитовая (литера К) общей площадью 3,5 квадратного метра, калориферная (литера Л) общей площадью 37,1 квадратного метра, калориферная (литера И) общей площадью 37,7 квадратного метра, склад (литера З) общей площадью 199,7 квадратного метра, склад (литера Е) общей площадью 595,7 квадратного метра, склад (литера Н) общей площадью 13,4 квадратного метра, а также прочие нефинансовые активы: канализация фекальная (труба чугунная) 1965 года ввода в эксплуатацию, линия паропровода (труба стальная) 1967 года ввода в эксплуатацию, линия теплосети (труба стальная) 1965 года ввода в эксплуатацию, трансформаторная подстанция 1970 года ввода в эксплуатацию, асфальтовое покрытие 1969 года ввода в эксплуатацию, забор железобетонный 1965 года ввода в эксплуатацию, кабельная линия подземная 1968 года ввода в эксплуатацию, канализация ливневая (труба керамическая) 1965 года ввода в эксплуатацию, склад элеваторного типа 1984 года ввода в эксплуатацию, три вышки осветительных железобетонных 1970 года ввода в эксплуатацию, ворота с электромеханическим приводом 1984 года ввода в эксплуатацию, навес металлический 1984 года ввода в эксплуатацию, две бензоколонки "НАРА-27мр" 1998 года ввода в эксплуатацию, колонка топливозаправочная 1988 года ввода в эксплуатацию, компрессор КСЭ станция1981 года ввода в эксплуатацию, маслоколонка 1993 года ввода в эксплуатацию, стенд "Моторпал" 1996 года ввода в эксплуатацию, две топливораздаточных колонки "НАРА-27" 1994 года ввода в эксплуатацию, три электрокран-балки 1964 года ввода в эксплуатацию, кран электрический подвижной 1995 года ввода в эксплуатацию, гидромолот 1964 года ввода в эксплуатацию, монорельс для электротельфера 1983 года ввода в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент).

Заявленное требование основано на статьях 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 признана недействительной сделка по изъятию спорного имущества из ведения ГУП "Автодор"

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что иск обращен к ненадлежащему ответчику. Суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, начало течения которого суд исчислил с момента включения спорного имущества в состав казны Ярославской области - с 08.08.2008.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Яравтодор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Недействительность сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-884/2009, имеющими преюдициальный характер для настоящего спора. Следовательно, Департамент не обладал полномочиями по распоряжению спорным имуществом и незаконно передал его УМВД.

УМВД и Департамент в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Предприятие и Теруправление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 N А82-884/2009-32-Б/4 ГУП "Яравтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него завершена процедура наблюдения и введено конкурсное производство.

Спорное имущество, кроме трех складов (литеры З, Е, Н), принадлежало Предприятию на праве хозяйственного ведения, на основании его обращения от 09.07.2008 по распоряжению Департамента от 15.07.2008 N 396-р изъято из хозяйственного ведения истца и включено в состав казны Ярославской области (акт приема-передачи от 08.08.2008).

В соответствии с условиями договора от 25.08.2009 Департамент передал упомянутое имущество УМВД в безвозмездное пользование. Впоследствии спорное имущество безвозмездно передано в федеральную собственность и распоряжением Теруправления от 10.06.2010 N 368 закреплено за УМВД на праве оперативного управления. Право федеральной собственности и право оперативного управления УМВД по Ярославской области на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010, принятом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, сделка, связанная с изъятием имущества из хозяйственного ведения ГУП "Яравтодор", признана недействительной. В применении последствий путем возврата правительством Ярославской области ранее изъятого Департаментом имущества ГУП "Яравтодор" отказано. Требования о признании сделки по передаче имущества из собственности Ярославской области в федеральную собственность и применении последствий недействительности путем возврата имущества Теруправлением в собственность Ярославской области оставлены без рассмотрения.

Посчитав, что при условии признания недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия предметы настоящего спора подлежат возврату истцу, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

До принятия судом решения Департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В статьях 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что изъятие из хозяйственного ведения истца и включение в состав казны Ярославской области спорного имущества оформлено актом от 08.08.2008.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате имущества, началось с 08.08.2008. Трехлетний срок истек 08.08.2011. С настоящим иском в суд истец обратился 11.04.2011.

При таких обстоятельствах своим правом на истребование имущества истец в установленный законом трехгодичный срок не воспользовался.

В связи с изложенным окружной суд признал обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований ГУП "Яравтодор".

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Предприятия с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А82-4204/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Хадури Якова Мерабовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов