Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2013 г. N Ф01-7913/13 по делу N А29-4399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации муниципального района "Княжпогостский" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2012, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., по делу N А29-4399/2012 по иску администрации муниципального района "Княжпогостский" к обществу с ограниченной ответственностью "ВАиК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

администрация муниципального района "Княжпогостский" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАиК" (далее - Общество) о взыскании 10 797 212 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 29.03.2006 по 30.04.2012 и 2 220 577 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка без законного на то основания и без внесения платы за пользование.

Руководствуясь статьями 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.09.2012 отказал в иске, поскольку не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом формирования и передачи ответчику в предусмотренном законом порядке земельного участка площадью 118 339,31 квадратного метра.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 апелляционная жалоба Администрации возвращена ввиду неустранения заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт вследствие неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика платы за неосновательное пользование земельным участком, поскольку факт пользования спорным земельным участком подтвержден нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Обществу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, постановление главы администрации города Емва от 15.12.2004 N 249 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "ВАиК" признано утратившим силу постановлением администрации городского поселения "Емва" от 29.03.2006 N 82 "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на один год ООО "ВАиК" и предоставлен Обществу с 01.10.2005 земельный участок общей площадью 118 339,31 квадратного метра, из категории земель поселений, с кадастровым номером У11:45:10:01:006:0006, сроком на один год для обслуживания производственных объектов, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 51.

Соответствующего договора аренды и передаточного акта сторонами не подписывалось. Постановлений администрации по предоставлению Обществу земельного участка по истечении названного в указанном постановлении срока (01.10.2006) не выносилось.

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 51, принадлежат на праве собственности Обществу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По результатам обследования земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, принадлежащих Обществу, комиссией в составе представителей Администрации, составлен акт от 03.08.2012, согласно которому на земельном участке по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 51 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Посчитав, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 данного закона описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

С учетом названных норм суд первой инстанции исследовал представленные истцом в материалы дела доказательства и пришел к однозначному выводу об отсутствии доказательств позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче Обществу, так как отсутствуют сведения о формировании в предусмотренном законом порядке земельного участка площадью 118 339,31 квадратного метра под производственными строениями, принадлежащих ответчику, и постановке его на кадастровый учет.

В целях определении размера неосновательного обогащения по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации судом испрашивался в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми" кадастровый паспорт спорного земельного участка. На основании полученного ответа, содержащий сведения о двух земельных участках общей площадью 1652,6 квадратного метра с разрешенным использованием для обслуживания индивидуальных жилых домов, с показателями кадастровой стоимости 33,11 рубля, сделал обоснованные выводы о том, что данные земельные участки не относятся к заявленному в споре земельному участку и объектам недвижимости Общества, и о несоответствии представленным сведениям удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, используемого истцом при расчете размера неосновательного обогащения (205,73 рубля).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2012 по делу N А29-4399/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Княжпогостский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын