Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф01-7781/13 по делу N А17-3285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от истца: Шадской Н.В. (доверенность от 29.03.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Би-трейд" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2012, принятое судьей Макаровым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А17-3285/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Би-трейд" к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и Муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" о взыскании неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Би-трейд" (далее - Общество, ООО "Би-трейд") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании в солидарном порядке с Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) и Муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее - Предприятие) 857 039 рублей 82 копеек неустойки за просрочку платежей.

Решением суда от 17.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, утверждение судом мирового соглашения в рамках дела о взыскании основного долга не прекращает акцессорные обязательства, в том числе право кредитора требовать уплаты неустойки за непогашение данного долга, начисленной на дату утверждения мирового соглашения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества и просило оставить судебные акты без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 22.07.2010 N 7 о поставке топочного мазута на отопительный сезон 2010 - 2011 годов для муниципальных заказчиков Ивановской области, во исполнение которого Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 16.08.2010 N 7-п.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного топочного мазута в соответствии в условиями муниципального контракта и договора поставки Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия и Администрации в солидарном порядке 21 270 900 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2011 по делу N А17-2352/2011 между Обществом, Предприятием и Администрацией утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали наличие задолженности перед Обществом в размере 21 270 900 рублей и обязались уплатить денежные средства в установленные в соглашении сроки.

Посчитав, что ответчики нарушили сроки оплаты поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 2, 9, 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 данного Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, по смыслу и содержанию норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что утвержденное мировое соглашение от 18.07.2011, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10.

С учетом изложенного у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения требования Общества.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А17-3285/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би-трейд"- без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Би-трейд".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников