Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2013 г. N Ф01-8330/13 по делу N А39-3195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ": Плятнер Е.А. (доверенность от 28.11.2012), от государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия": Панина В.Д. (доверенность от 01.10.2012 N 69/12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2012, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-3195/2011 по иску государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" о расторжении государственного контракта от 31.05.2011 N 10/11-ПД и взыскании 151 000 рублей договорной неустойки и по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" о взыскании 3 618 000 рублей задолженности и 28 220 рублей 40 копеек договорной неустойки и установил:

государственное учреждение "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС РМ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (далее - ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", Общество) о расторжении государственного контракта от 31.05.2011 N 10/11-ПД на выполнение работ по разработке проектной документации для государственных нужд и взыскании 151 000 рублей договорной неустойки.

До вынесения судебного акта по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГОСУКС РМ о взыскании 3 618 000 рублей задолженности по оплате выполненных по государственному контракту от 31.05.2011 N 10/11-ПД проектных работ и 427 149 рублей неустойки за нарушение сроков, оплаты с отнесением на ответчика 30 000 рублей судебных расходов.

Определением от 08.11.2011 дела N А39-3195/2011 и А39-3206/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А39-3195/2011.

Определением от 28.11.2012 суд первой инстанции назначил по названному делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", установив срок проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения до 25.01.2013, и приостановил производство по делу до 25.01.2013.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2013 определение оставлено без изменения.

Посчитав указанные судебные акты незаконными, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 82 - 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что в определении суда не указаны основания для назначения повторной экспертизы по делу. По его мнению, в определении суда в нарушение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов и не определен размер причитающегося им вознаграждения. Кроме того, названное определение вынесено без внесения ГОСУКС РМ на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате экспертам.

Подробно доводы ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражными судами Республики Мордовия и Самарской области.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной строительно-технической экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. Вывод судов о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А39-3195/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков