Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф01-8109/13 по делу N А43-13830/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф01-3487/12 по делу N А43-13830/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф01-8068/13 по делу N А43-13830/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт": Ламсковой А.Д. по доверенности от 25.02.2013, Гуреевой Н.В. по доверенности от 25.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт": Сергева В.В. по доверенности от 02.07.2012, от индивидуального предпринимателя Юрицыной О.В.: Глазова О.Ю. по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2012, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-13830/2011 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" Самсонова Вячеслава Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Химмашэкспорт" (далее - общество "НПО "Химмашэкспорт", должник) конкурсный управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) от 14.06.2010 N 1406, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" (далее - общество "Химмашэкспорт"); о признании недействительными действий общества "НПО "Химмашэкспорт" по перечислению 22 684 000 рублей на расчетный счет общества "Химмашэкспорт" платежным поручением от 05.07.2010 N 972. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Химмашэкспорт" в конкурсную массу должника 22 684 000 рублей.

Заявление основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением от 22.08.2012 суд удовлетворил иск: признал недействительными договор от 14.06.2010 N 1406 и действия должника по перечислению на расчетный счет общества "Химмашэкспорт" 22 684 000 рублей платежным поручением от 05.07.2010 N 972 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Химмашэкспорт" в конкурсную массу должника 22 684 000 рублей. Определение суда мотивировано пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2012 оставил определение от 22.08.2012 без изменения.

Общество "Химмашэкспорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.08.2012 и постановление от 25.12.2012 и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды в нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно применили одностороннюю реституцию.

В судебном заседании представитель общества "Химмашэкспорт" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника и представитель конкурсного кредитора Юрицыной О.В. в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А43-13830/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "НПО "Химмашэкспорт" (заказчик) и общество "Химмашэкспорт" (исполнитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) от 14.06.2010 N 1406. Предметом договора являлось осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств общества "НПО "Химмашэкспорт", производственного комплекса, к электрическим сетям общества "Химмашэкспорт" с максимально разрешенной к потреблению мощностью по адресу: город Дзержинск, улица Науки, дом 1. В пункте 3 договора определена стоимость 1 Вт присоединенной мощности в размере 10 рублей.

Обществу "НПО "Химмашэкспорт" выставлен счет от 15.06.2010 N 186 об оплате услуг за присоединение мощностей по договору от 14.06.2010 N 1406 на 2200 кВт.ч на сумму 22 687 000 рублей. Платежным поручением от 05.07.2010 N 972 указанная сумма перечислена и списана со счета общества "НПО "Химмашэкспорт" в пользу общества "Химмашэкспорт".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.07.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности общества "НПО Химмашэкспорт", определением от 30.08.2011 ввел наблюдение, решением от 05.03.2012 признал общество "НПО Химмашэкспорт" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Посчитав, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника то есть договор заключен в нарушение статьей 10, 168 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", конкурсный управляющий оспорил законность названной сделки по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Действия должника по перечислению денежной суммы обществу "Химмашэкспорт" в размере 22 687 000 рублей конкурсный управляющий просил также признать недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Согласно этой норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что на момент подписания спорного договора общество "НПО "Химмашэкспорт" обладало признаками неплатежеспособности.

Как верно указали суды обеих инстанций, на дату подписания оспариваемого договора стороны должны были знать о том, что в результате его исполнения будут ущемлены интересы кредиторов должника, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) - общества "Химмашэкспорт". На дату совершения спорной сделки генеральным директором общества "НПО "Химмашэкспорт" являлся Казаков В.Н., который владел 318 000 акциями (то есть доля участия составляла 89,83 процента). Казаков В.Н. являлся участником общества "Химмашэкспорт" с долей участия 52,38 процента акций.

В результате подписания договора причинен вред имущественным правам кредиторов должника, требования которых существовали на момент совершения сделки, поскольку исполнение договора со стороны должника путем перечисления обществу "Химмашэкспорт" денежных средств в размере 22 687 000 рублей привело к уменьшению стоимости активов должника и, соответственно, к полной или частичной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с изложенным суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для признания договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) от 14.06.2010 N 1406 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с общества "Химмашэкспорт" в конкурсную массу должника 22 684 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили одностороннюю реституцию, несостоятелен. Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В то же время суды установили, что в рамках оспариваемой сделки по технологическому присоединению общество "Химмашэкспорт" перечислило должнику 22 684 000 рублей, а должник не получил от общества "Химмашэкспорт" никакого встречного исполнения. В связи с этим суды правомерно взыскали с последнего в конкурсную массу должника 22 684 000 рублей. Сделке по технологическому присоединению и взаиморасчетам сторон по ней судами дана подробная мотивированная оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и они не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанции норм материального или процессуального права. Позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А43-13830/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих