Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2013 г. N Ф01-7387/13 по делу N А43-33443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от истца: Даниловой Н.В. (доверенность от 10.01.2012), от ответчиков: Власовой С.Б. (доверенности от 09.01.2013 N 1-33, от 26.12.2012 N 02/Д-05-38-ИК, от 19.12.2012 N 12/Д-07-159-АП),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2012, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-33443/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "АКБС" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 119 794 рублей,

третье лицо - Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее - ООО ПКП "АКБС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области) о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Алексеевой Я.А., в размере 119 794 рублей 89 копеек.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП России обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в настоящее время исполнительное производство не окончено; материалы дела не содержат доказательств невозможности взыскания с должника спорной суммы по исполнительному производству.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель УФССП по Нижегородской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 по делу N А43-31958/2008 с общества с ограниченной ответственностью "ТК Дятловы Горы" (далее - ООО "ТК Дятловы Горы") в пользу ООО ПКП "АКБС" взысканы убытки в размере 390 800 рублей, судебные издержки в сумме 9 316 рублей и судебные расходы.

Выдан исполнительный лист от 31.03.2010 серии АС N 00084637, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12589/10/9/52.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 по делу N А43-11404/2011 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Алексеевой Я.А., выразившееся в несовершении в установленные сроки исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 12589/10/9/52 с 04.03 по 27.05.2011, а именно: в непринятии необходимых и должных мер, направленных на установление имущества должника - организации - ООО "ТК Дятловы Горы" путем истребования и оценки бухгалтерских балансов должника - организации, получения объяснений с руководителя должника - организации, дачи поручения судебному приставу-исполнителю по месту нахождения филиала ООО "ТК Дятловы Горы" в городе Пензе, о совершении отдельных исполнительных действий и применении отдельных мер принудительного исполнения, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Посчитав, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности возвращен взыскателю, а исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, тогда как в период исполнительного производства на банковском счете должника имелись денежные средства в сумме 120 000 рублей, на которые возможно было обратить взыскание, а арест на указанные денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 81 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом наложен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), статьями 2, 111 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен истцу именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем удовлетворил исковое требование Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 данной статьи).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

На основании статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ и статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке движения денежных средств по расчетным счетам N 40702810200000016769 и 40702810300000026769, принадлежащим ООО "ТК Дятловы Горы", на указанный счет в период с 13.05 по 13.12.2010 поступили денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Суды установили, что на счете имелись денежные средства в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили в материалы дела доказательств принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что судебный пристав-исполнитель не исполнил своих обязанностей, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 119 Закона об исполнительном производстве и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП России не представила.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания с должника долга была утрачена.

Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба УФССП России не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А43-33443/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева