Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2013 г. N Ф01-8469/13 по делу N А28-7022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Богомолова В.Н. (доверенность от 18.06.2012), от третьих лиц: Попова Н.В. (паспорт), Шулепова М.И. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьих лиц - Шулепова Михаила Ивановича и Попова Николая Васильевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-7022/2012 по иску Тюфтина Анатолия Аркадьевича к Казаковой Наталье Борисовне, Кирилловых Валентине Макаровне, Коржу Анатолию Яковлевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" о признании права на долю в уставном капитале общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Шулепов Михаил Иванович и Попов Николай Васильевич, и установил:

Тюфтин Анатолий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Казаковой Наталье Борисовне, Кирилловых Валентине, Коржу Анатолию Яковлевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (далее - Общество) о признании права на долю в размере 59 процентов в уставном капитале Общества.

Исковое требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано принадлежностью спорной доли Тюфтину.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция), Попов Николай Васильевич и Шулепов Михаил Иванович.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.09.2012 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2013 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт: удовлетворил исковые требования Тюфтина А.А. Сославшись на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу о принадлежности спорной доли истцу.

Не согласившись с принятыми судебным актом, третьи лица обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд ошибочно удовлетворил требования истца. Заявитель считает, что суд необоснованно не принял в качестве основного доказательства пункт 2 протокола общего собрания участников от 11.06.2002 N 2 и неправомерно посчитал договор купли-продажи от 25.11.2006 действительной сделкой.

В судебном заседании третьи лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец возразил относительно доводов заявителей и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, из судебных актов по делам N А28-10228/06-243/2, А28-2282/07-117/9, А28-2390/07-129, А28-1389/08-54/28, А28-17100/2009-519/32, А28-1196/2012-24/9, А28-5413/2012-141/9 и А28-5673/2012-200/7 следует, что Общество создано в 1998 году Казаковой, Кирилловых, Коржом, Садаковым, Шулеповым и Поповым.

В связи с исключением Садакова из числа участников Общества участниками последнего остались Казакова, Кирилловых, Корж, Шулепов и Попов.

В соответствии с решениями общих собраний участников Общества уставный капитал последнего был увеличен до 218 000 рублей и разделен между названными участниками ООО "Стройтермоизоляция" поровну - по 20 процентов (по 43 600 рублей).

В результате заключенных 05.10.2006 Казаковой и Кирилловых, а также Коржом и Кирилловых договоров купли-продажи доли (по 19 процентов) в уставном капитале Общества доля Кирилловых в уставном капитале Общества составила 58 процентов, а доли Казаковой и Коржа уменьшились до 1 процента (доли Попова и Шулепова остались прежними - 20 процентов).

Общим собранием участников Общества13.10.2006 принято решение об указанном перераспределении долей в его уставном капитале, а 17.10.2006 Инспекция внесла соответствующую регистрационную запись.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.04.2007 по делу N А28-10228/06-243/2, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, признал недействительными решение собрания от 13.10.2006 и регистрационную запись вследствие существенного нарушения порядка созыва общего собрания участников Общества.

До настоящего времени в государственном реестре сохраняются сведения о том, что участниками Общества являются Казакова, Кирилловых, Корж, Попов и Шулепов, каждый из которых обладает долей в уставном капитале Общества в размере 20 процентов (43 600 рублей).

До вступления в законную силу решения суда по делу N А28-10228/06-243/2 Кирилловых и Тюфтин заключили договор от 25.11.2006, в соответствии с которым Кирилловых продала Тюфтину долю в уставном капитале Общества в размере 58 процентов. В связи с этим 27.11.2006 Кирилловых и Тюфтин передали директору Общества уведомления о состоявшейся уступке Кирилловых Тюфтину названной доли в уставном капитале Общества. Также Корж и Тюфтин заключили договор от 20.06.2008, согласно которому Корж продал Тюфтину долю в уставном капитале Общества в размере одного процента, в связи с чем 23.06.2008 Тюфтин передал директору Общества уведомление о приобретении им у Коржа упомянутой доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области 04.06.2007 по делу N А28-2282/07-117/9 отказано в удовлетворении иска Попова к Кирилловых и Тюфтину о признании недействительным договора от 25.11.2006 в связи с тем, что в силу статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключение договора об уступке третьему лицу доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не влечет недействительность такого договора, а предоставляет участнику общества право требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя соответствующей доли (части доли). При этом доводы Попова о том, что договор от 25.11.2006 противоречит пункту 6.8 устава Общества (в утвержденной решением общего собрания участников Общества от 11.06.2002 редакции, запрещающей отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам), признаны несостоятельными, поскольку на момент заключения договора от 25.11.2006 соответствующие изменения в устав Общества не были внесены.

Решением Арбитражного суда Кировской области 04.07.2007 по делу N А28-2390/07-129/9, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2007, отказано в удовлетворении иска Шулепова к Коржу, Казаковой, Кирилловых и Тюфтину о признании недействительными договоров от 05.10.2006 и договора от 25.11.2006. В названных судебных актах указано, что в силу действовавших при заключении упомянутых сделок положений устава Общества согласие последнего или его участников на отчуждение доли в уставном капитале одним его участником другому не требовалось, в связи с чем основания для признания недействительными договоров от 05.10.2006 отсутствовали. При этом ссылка Шулепова на то, что пункт 6.8 устава Общества должен применяться в редакции, утвержденной решением общего собрания участников Общества от 11.06.2002, также признана несостоятельной в связи с отсутствием доказательств регистрации в установленном законом порядке соответствующих изменений устава Общества. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2008 N 2626/08 в удовлетворении заявления Шулепова и в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся по этому делу судебных актов в порядке надзора отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А28-1389/08-54/28, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2008, отменено решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008 по этому делу и отказано в удовлетворении иска Попова и Шулепова о признании договора от 25.11.2006 недействительным (ничтожным). При этом судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что договоры от 05.10.2006 недействительными не признаны и, несмотря на признание недействительными решения собрания от 13.10.2006 и Регистрационной записи, на момент заключения договора от 25.11.2006 Кирилловых обладала долей в уставном капитале Общества в размере 58 процентов и, соответственно, располагала полномочиями по совершению сделок с этой долей, поскольку Закон не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью с принятием общим собранием участников такого общества решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества и государственной регистрацией этих изменений. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2008 N 16413 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций также отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010 по делу N А28-17100/2009-519 отказано в удовлетворении иска Шулепова и Попова о признании договора от 25.11.2006 недействительным в связи с его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 21 Закона.

Посчитав, что владельцем спорной доли в уставном капитале Общества является Тюфтин, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 и 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, которая действовала на момент заключения договоров от 05.10.2006, а также договора от 25.11.2006 и договора от 20.06.2008) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10590/11 указано, поскольку названной редакцией Закона не был урегулирован вопрос о правовых последствиях нарушения участником общества с ограниченной ответственностью положений устава общества, касающихся запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам, в случае нарушения каким-либо участником общества такого запрета соответствующая сделка является не ничтожной, а оспоримой применительно к статье 174 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что Тюфтин приобрел спорную долю на основании договора от 25.11.2006 и договора от 20.06.2008, которые, как оспоримые сделки, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Ни из материалов данного дела, ни из судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения указанных выше дел, не следуют обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении названных договоров.

Директор Общества 27.11.2006 получил уведомления Кирилловых и Тюфтина о переходе к последнему доли в уставном капитале Общества в размере 58 процентов, а 23.06.2008 - уведомление Тюфтина о приобретении им у Коржа доли в уставном капитале Общества в размере одного процента.

Кирилловых и Корж, как продавцы соответствующих долей в уставном капитале Общества по договору от 25.11.2006 и по договору от 20.06.2008, заключение, исполнение и действительность этих договоров не оспаривали и не оспаривают, однако в государственный реестр соответствующие сведения о переходе доли к истцу внесены не были.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в реестр сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества с ограниченной ответственностью признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в Реестре участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Иск Тюфтина направлен на признание его права на спорную долю в целях внесения в государственный реестр соответствующих изменений. Избранный Тюфтиным способ защиты права предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является допустимым, однако целью любого способа защиты должно являться восстановление нарушенного права.

Суд установил, что в государственном реестре сведения о принадлежности Кирилловых доли в уставном капитале Общества в размере 58 процентов, которая являлась предметом договора от 25.11.2006, отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственным способом восстановления нарушенного права истца является признание за ним в судебном порядке права собственности на спорную долю, и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

В связи с указанным, довод заявителя о необоснованном удовлетворении иска судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора от 25.11.2006 и необоснованном непринятии судом в качестве доказательства протокола от 11.06.2002 по сути направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и ранее вынесенных судебных актов, что по правилам статей 16, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А28-7022/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Шулепова Михаила Ивановича и Попова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов