Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2014 г. N Ф01-3929/14 по делу N А82-14439/2012

Нижний Новгород

08 октября 2014 г.

Дело N А82-14439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры": Лисициной О.С. (доверенность от 20.08.2014 N 733)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-14439/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными решения и предписания от 10.08.2012 по делу N 03-03/157-11,

третьи лица - открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры", департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 10.08.2012 по делу N 03-03/157-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - ОАО "ЯЗДА"), департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора).

Решением суда от 09.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение оставлено без изменения.

ОАО "ЯЗДА" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), необоснованно не приняли дополнительные доказательства, которые не были представлены в Управление, в связи с этим сделали ошибочные выводы об отсутствии в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). По мнению ОАО "ЯЗДА", факт злоупотребления Обществом своим доминирующим положением документально подтвержден.

Подробно позиция ОАО "ЯЗДА" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, Управление, Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление Ростехнадзора заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЯЗДА" обратилось в Управление с заявлением о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в неправомерном отказе в согласовании максимальной мощности в ранее установленном объеме. На основании данного заявления Управление возбудило дело N 03-03-/157-11.

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что Общество занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии на территории Ярославской области в границах присоединенной сети.

ОАО "ЯЗДА" 05.05.2011 обратилось в Общество с письмом об осуществлении технологического присоединения в порядке перераспределения существующей мощности в пользу ОАО "Автодизель".

Общество сообщило, что перераспределение мощности возможно только в случае ее фиксации в установленном порядке. Значение максимальной мощности ОАО "ЯЗДА" не зафиксировано, поэтому ему направлено соглашение N 98-СЭ/11 о взаимодействии при определении характеристик энергопринимающих устройств (письмо от 20.05.2011 N МРСК-ЯР/16-2/2436).

В соответствии с соглашением, приложением к которому является акт о технологическом присоединении, максимальная мощность зафиксирована в размере 18 720 кВт при присоединенной мощности 80 000 кВА. Максимальная мощность была установлена исходя из среднего потребления ОАО "ЯЗДА", взятого по информации ОАО "Ярославская сбытовая компания" и по собственным данным Общества (как для организаций, у которых отсутствует необходимая техническая документация).

Управление пришло к выводу, что ОАО "ЯЗДА" обладает соответствующими техническими документами и с учетом этого Общество не имело оснований для указания в акте о технологическом присоединении величины, отличной от величины, указанной в технических документах.

При этом Управление исходило из следующего.

ОАО "ЯЗДА" 12.11.1971 получило Технические условия N 05/504 на присоединение к электрическим сетям.

Согласно Техническим условиям потребная мощность завода, которая составляет 46 000 кВт, должна вводиться двумя очередями: 1-я очередь - 20 000 кВт, 2-я очередь - 46 000 кВт. По надежности электроснабжения потребитель относится ко второй категории.

В соответствии с пунктом 4 Технических условий ОАО "ЯЗДА" должно было установить на собственной площадке два трансформатора, мощность которых определена проектом. Проект в управление не представлен, поскольку утрачен.

В акте от 06.11.1975 представители ОАО "ЯЗДА", Энергосбыта указали, что смонтированный ОАО "ЯЗДА" трансформатор мощностью 40 000 кВт может быть поставлен под напряжение.

Управление, оценив содержание акта с учетом Правил устройства электроустановок (4-е издание), утвержденных Государственным комитетом по энергетике и электрификации СССР (действовавших с 1966 года), которыми руководствовались стороны, сочло, что у ОАО "ЯЗДА" имелись документы, подтверждающие присоединение надлежащим образом трансформатора мощностью 40 МВт.

По результатам рассмотрения дела действия Общества по внесению в акт о технологическом присоединении (приложение к соглашению N 98-СЭ/11) максимальной мощности в размере 18 720 кВт признаны Управлением неправомерными, ущемляющими интересы ОАО "ЯЗДА".

Решением Управления от 10.08.2012 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. На основании данного решения Обществу выдано предписание, обязывающее его совершить действия, направленные на надлежащее определение и фиксацию максимальной мощности для ОАО "ЯЗДА".

Общество не согласилось с решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, статьей 22 Федерального закона N 135-ФЗ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало факт злоупотребления Обществом доминирующим положением, и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной норме необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Из материалов дела следует и суды установили, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Ярославской области в границах присоединенной сети. Данный факт Общество не оспаривает.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Согласно пункту 27 Правил при невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Общество определило мощность исходя из величины фактически потребляемой ОАО "ЯЗДА" мощности за последние пять лет (18 720 кВт), так как достоверные данные об объемах ранее присоединенной мощности отсутствовали.

По мнению Управления, у ОАО "ЯЗДА" имеются документы, а именно Технические условия N 05/504 и акт от 06.11.1975, подтверждающие, что присоединение трансформатора мощностью 40 МВт произведено надлежащим образом.

Общество, опровергая выводы Управления, указывало, что в Технических условиях N 05/504 предусмотрена необходимость сооружения на площадке завода подстанции 110/10 кВ с двумя трансформаторами, мощность которых должна определяться проектом (проект не представлен). Акт от 06.11.1975 свидетельствует лишь о том, что на конкретный трансформатор возможна подача напряжения, однако в данном документе указан только один трансформатор, что не позволяет утверждать о полном выполнении технических условий от 22.11.1971 N 05/504. По фактический схеме электроснабжения ОАО "ЯЗДА" принадлежит два трансформатора мощностью 40 МВт каждый, однако документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию второго трансформатора, не представило. Установка двух трансформаторов мощностью по 40 МВт каждый не обеспечит переток мощности в объеме 46 МВт по второй категории надежности электроснабжения в режиме Н-1 (при аварийном отключении одного трансформатора второй должен обеспечить подачу мощности в полном объеме).

Следовательно, оснований полагать, что ОАО "ЯЗДА" выполнило Технические условия, ввело в эксплуатацию второй трансформатор, по мнению Общества, не имеется, поэтому эти документы не могут служить основанием для предоставления ОАО "ЯЗДА" мощности в 46 МВт.

Однако Управление не дало оценку этим доводам Общества, не доказало, что при наличии только двух вышеназванных документов действия Общества были совершены с нарушением норм действующего законодательства либо вне допустимых пределов осуществления гражданских прав. Выводы, изложенные в решении Управления, как правильно указали суды, являются преждевременными.

С учетом изложенного вывод судов о том, что Управление не доказало наличие в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, является правильным.

Довод ОАО "ЯЗДА" о нарушении судами положений статей 65, 67 Кодекса не может быть приняты во внимание.

Как правильно указал апелляционный суд, в силу положений главы 24 Кодекса суд обязан оценить решение Управления на предмет соответствия его закону, вправе принять от сторон доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора.

При этом суд не может подменять антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновывать отраженную в оспариваемом акте позицию, а уполномочен проверять обоснованность сделанных в решении выводов.

Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не должно влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа, поскольку именно последний при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими требования антимонопольного законодательства.

Обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).

В рассматриваемом случае суды обоснованно не учли документы ОАО "ЯЗДА", которые не были представлены ни Обществу, ни Управлению, поскольку рассматриваемые действия были совершены, а решение Управление было вынесено без учета данных документов.

Применительно к этому делу суды правильно указали, что исследование Управлением доказательств не в полном объеме (при наличии у него полномочий по истребованию у хозяйствующих субъектов документов и информации) не может быть восполнено судом исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А82-14439/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова