Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2014 г. N Ф01-3808/14 по делу N А43-15016/2010

Нижний Новгород

08 октября 2014 г.

Дело N А43-15016/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича, представителя от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб": Вавилычева Д.Е. по доверенности от 23.12.2013 N 1100,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-15016/2010

по заявлению арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича о взыскании с открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" вознаграждения и процентов по вознаграждению за проведение процедур банкротства в отношении имущества индивидуального предпринимателя Акопджаняна Татула Василовича (ИНН: 526200119071, ОГРНИП: 304526225900044)

и у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Акопджаняна Татула Василовича (далее - Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин Юрий Геннадьевич.

Решением от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добычин Ю.Г.

Определением от 09.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк), являющегося заявителем по делу, вознаграждения и процентов по вознаграждению за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, суд отказал Добычину Ю.Г. в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды учли, что определением от 21.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2013) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника, Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа Арбитр" (далее - Общество) с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, в размере 37 470 578 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о переходе к Обществу связанных со статусом заявителя прав и обязанностей в деле о банкротстве, в том числе предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с Банка вознаграждения арбитражного управляющего и процентов.

Арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.05.2014 и постановление от 17.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добычин Ю.Г. указывает, что при объявлении резолютивной части определения в судебном заседании 21.05.2014 суд отказал Добычину Ю.Г. во взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению с Общества. В определении, составленном в окончательной форме также 21.05.2014, Добычину Ю.Г. отказано во взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению с Банка.

Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы Закона о банкротстве, и настаивает на необходимости взыскания вознаграждения и процентов по вознаграждению с Банка, поскольку к Обществу в результате правопреемства перешли только права Банка, как конкурсного кредитора, а не обязанности заявителя по делу о банкротстве Предпринимателя.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А43-15016/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу названной нормы в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания. Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом в силу части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

С целью проверки довода кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части определения от 21.05.2014 полному тексту указанного определения, суд кассационной инстанции счел необходимым осуществить прослушивание аудиозаписи протокола судебного заседания от 21.05.2014. По результатам прослушивания аудиозаписи суд округа установил, что при объявлении резолютивной части определения Добычину Ю.Г. отказано во взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению с Общества; полный текст определения суд не объявлял. В полном тексте определения Добычину Ю.Г. отказано во взыскании указанного вознаграждения с Банка. Резолютивная часть определения, подписанная судом, отсутствует в материалах дела и не опубликована на официальном сайте суда.

Названное нарушение подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Вопреки положениям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

Таким образом, определение и постановление по делу N А43-15016/2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалованных судебных актов, иные доводы, приведенные Добычиным Ю.Г. в кассационной жалобе, не подлежат исследованию и оценке.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А43-15016/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская