Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф01-8110/13 по делу N А43-9273/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2010 г. по делу N А43-9273/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.,

при участии Матвеева М.С. по доверенности от 17.12.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Горьковского филиала на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2012, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-9273/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Горьковского филиала к Сазанову Валерию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Горьковского филиала (далее - ООО "Русэнергосбыт") с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Сазанова Валерия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 645 260 рублей 18 копеек.

Определением от 01.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку невозможно определить размер ответственности контролирующего должника лица. В дело не представлены доказательства завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2013 оставил определение от 01.10.2012 без изменения по тем же мотивам.

ООО "Русэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2012 и постановление от 24.01.2013 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит рассмотрению в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что задолженность ООО "Магистраль" перед ним не погашена. Реестр требований кредиторов закрыт. Согласно отчету конкурсного управляющего процент удовлетворения требований кредиторов равен нулю. Суды двух инстанций неправомерно не применили к спорным правоотношениям статьи 56 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ООО "Русэнергосбыт", суды не учли следующие обстоятельства. До вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) допускалось предъявление кредиторами исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если такие иски не были заявлены в деле о банкротстве конкурсным управляющим. В пункте 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что право конкурсного кредитора на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности может быть заявлено до завершения конкурсного производства, то есть в деле о банкротстве. Порядок применения Закона N 73-ФЗ определен в статье 5 данного закона, согласно которой положения Закона о банкротстве в новой редакции применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (после 05.06.2009). Дело о банкротстве ООО "Магистраль" возбуждено определением суда от 28.04.2009, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Следовательно, суды неправомерно посчитали, что требование ООО "Русэнергосбыт" о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Магистраль". Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ" (далее - Информационное письмо N 137) предусматривающий, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда было возбуждено производство по делу о банкротстве, не подлежит применению. Установление Законом N 73-ФЗ права конкурсных кредиторов заявить требование о субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как исключительно процессуальная норма о подведомственности рассмотрения спора, которая прекращает право кредитора, предусмотренное пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А43-9273/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.04.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Магистраль" по заявлению должника. Определением от 21.05.2009 введено наблюдение. Решением от 24.07.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом заявления ООО "Русэнергосбыт", поданного в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, явилось требование о привлечении Сазанова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 645 260 рублей 18 копеек.

Заявление подано на основании статей 56 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявления указано, что ООО "Русэнергосбыт" определением суда от 24.07.2009 включено в реестр требований кредиторов с суммой 645 260 рублей 18 копеек задолженности по оплате отпущенной в январе - марте 2009 года электроэнергии. ООО "Магистраль" не погасило данный долг, а потому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит привлечению Сазанов В.А. (учредитель и директор должника с 29.01.2008 по 20.04.2010), как лицо, имевшее право давать обязательные для должника указания.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, руководитель (учредитель) несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника при наличии определенных обстоятельств, установленных в законе. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенным нормам права ООО "Русэнергосбыт" не представило доказательств того, что у должника имелась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В заявлении не указано, какие именно действия (бездействие) Сазанова В.А. привели к банкротству ООО "Магистраль".

Руководитель (учредитель) не отвечает по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности лишь на том основании, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены или не могут быть удовлетворены в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Русэнергосбыт".

Возражение заявителя жалобы о том, что его заявление подлежало рассмотрению в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве ООО "Магистраль", отклоняется в силу следующего.

До даты вступления в силу Закона N 73-ФЗ 05.06.2009, допускалось предъявление кредиторами исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если такие иски не были заявлены в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим. Это соответствовало позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ в отличие от ранее действовавшего законодательства установлена возможность подачи заявления конкурсным кредитором наряду с конкурсным управляющим о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника. При этом указано, что требование может быть заявлено до завершения конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона N 73-ФЗ положения Закона о банкротстве в новой редакции применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.

В пункте 2 Информационного письма N 137 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ и после этой даты, подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты. Информационное письмо N 137 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2010.

Вопрос о том, в каком порядке подлежит рассмотрению заявление конкурсного кредитора о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве или в исковом порядке, носит процессуальный характер.

Дело о банкротстве ООО "Магистраль" возбуждено 28.04.2009, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но должник признан несостоятельным 24.07.2010 и право ООО "Русэнергосбыт" на предъявление заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности возникло уже после того, как было опубликовано Информационное письмо N 137 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этих обстоятельствах заявление ООО "Русэнергосбыт" правильно рассмотрено в деле о банкротстве должника.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А43-9273/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина