Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2013 г. N Ф01-7606/13 по делу N А82-2575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии Лебедь О.А., индивидуального предпринимателя (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедь Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2012, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-2575/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедь Ольги Александровны к прокурору Заволжского района города Ярославля, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, Отделу надзорной деятельности по Заволжскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ярославской области о признании незаконными действий по проведению проверки и установил:

индивидуальный предприниматель Лебедь Ольга Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к прокуратуре Заволжского района города Ярославля (далее - Прокуратура), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - Управление), Отделу надзорной деятельности по Заволжскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел) о признании незаконными действий по проведению проверки.

Решением суда от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 1 и статьи 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1). Перечень лиц, в отношении которых прокуратура уполномочена проводить проверки, является закрытым. Индивидуальный предприниматель, как физическое лицо, в перечне не указан. Следовательно, действия Прокуратуры по проведению проверки незаконны и совершены с превышением предоставленных полномочий. Под видом прокурорского надзора в отношении заявителя органами государственного контроля фактически проведены проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана Предпринимателем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Прокуратура и Отдел отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 10.11.2011 прокуратура Ярославской области в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан Российской Федерации" и пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200, направила в Прокуратуру для рассмотрения заявление гражданки Пановой Е.А., поданное в защиту интересов несовершеннолетних детей.

На основании данного обращения Прокуратура 30.11.2011 провела проверку соблюдения санитарно-гигиенических требований и правил пожарной безопасности в принадлежащем Предпринимателю семейном центре "7Я", расположенном по адресу: город Ярославль, проспект Машиностроителей, дом 42, корпус 2.

К проведению проверки на основании требований Прокуратуры от 24.11.2011 и от 25.11.2011 были привлечены специалисты Управления и Отдела.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требований пожарной безопасности, что отражено в справках Управления от 01.12.2011 N СД-7030-11 и Отдела от 01.12.2011 N 631, направленных в Прокуратуру.

Усмотрев в действиях Предпринимателя составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 и частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Заволжского района города Ярославля 23.12.2011 принял постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Предприниматель посчитал, что проверка проведена с нарушениями действующего законодательства, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь Федеральным законом N 2202-1, пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что проверка проведена Прокуратурой в соответствии с предоставленными законом полномочиями, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 2202-1 прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Перечень полномочий прокуроров включает права беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к документам и материалам, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступивших в органы прокуратуры материалам и обращениям; возбуждать производство об административном правонарушении (статьи 23, 27 Федерального закона N 2202-1).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из указанного следует, что органы прокуратуры при поступлении информации (обращений граждан) о допущенных нарушениях законов, требующих использования прокурорских полномочий, вправе проводить проверки. При этом при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе привлекать выделенных по его требованию к осуществлению прокурорской проверки специалистов органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1, для выяснения возникших вопросов.

Как видно из материалов дела и установили суды, Прокуратура на основании обращения гражданина провела проверку соблюдения санитарно-гигиенических требований и правил пожарной безопасности в принадлежащем Предпринимателю семейном центре "7Я".

К проведению проверки Прокуратурой были привлечены специалисты Управления и Отдела для выяснения возникших в ходе проверки вопросов.

Таким образом, проверка проведена Прокуратурой в рамках предоставленных Федеральным законом N 2202-1 полномочий. Доказательств того, что привлеченные сотрудники Управления и Отдела осуществили самостоятельные мероприятия по контролю в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые действия по проведению проверки соответствуют действующему законодательству и не нарушают законные права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Довод Предпринимателя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Лебедь Л.В., присутствовавшей при проведении проверки, подлежит отклонению.

Указанное ходатайство судами рассмотрено, однако вследствие отсутствия оснований в его удовлетворении было отказано.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 100 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А82-2575/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедь Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков