Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф01-8463/13 по делу N А11-4430/2012

г. Нижний Новгород

29 апреля 2013 г.

Дело N А11-4430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Шигонцева И.М. по доверенности от 22.05.2012, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТК Строй Комплектация": Дубинина Ж.Ю. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТК Строй Комплектация" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2012, принятое судьей Кочешковой М.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-4430/2012

по иску Петрова Олега Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск", обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Строй", обществу ограниченной ответственностью "ТК Строй Комплектация"

о признании недействительными договоров

и установил:

Петров Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск"), обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" (далее - ООО "Ника-Строй") и обществу с ограниченной ответственностью "ТК Строй Комплектация" (далее - ООО "ТК Строй Комплектация") о признании недействительными (ничтожными) договоров от 11.03.2005 N 35-5/2005-уч долевого участия в строительстве жилья, заключенного между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй", и от 11.03.2005 цессии (уступки прав требования), заключенного между ООО "Ника-Строй" и ООО "ТК Строй Комплектация".

Исковые требования основаны на статьях 49, 51, 168, 382, 384 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием волеизъявления ООО "Вереск" на заключение договора на долевое участие в строительстве с ООО "Ника-Строй" и отсутствием у последнего права на уступку требования ООО "ТК Строй Комплектация".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, иск удовлетворен. Суд посчитал, что факт подписания договора долевого участия в строительстве от 11.03.2005 директором ООО "Вереск" Наумовым Г.А. не подтвержден, поэтому указанный договор является недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие того, что ООО "Ника-Строй" не приобрело право требования квартиры N 33 в доме N 117 по улице Горького города Владимира в силу ничтожности договора долевого участия в строительстве от 11.03.2005 и, соответственно, не могло распорядиться ею, договор уступки от 11.03.2005, заключенный с ООО "ТК Строй Комплектация", также является недействительным (ничтожным). Более того, суд отметил, что договор уступки от 11.03.2005 изготовлен позднее - 04.09.2008.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТК Строй Комплектация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не принял в качестве доказательства рецензию эксперта АНО "Ассоциация экспертов" Лашкомова Андрея Аркадьевича от 19.10.2012 на экспертное заключение по судебно-почерковедческой экспертизе от 19.09.2012 N 170а, выполненной экспертом ООО "Агентство "Эксперт" Левкиным Ю.Д.

Заявитель считает, что в процессе заключения договора цессии произошла техническая ошибка в дате составления договора (11.03.2005), действительной датой заключения договора является 2007 год.

Податель жалобы отметил, что суд приобщил к материалам дела заключение индивидуального предпринимателя Прохорова Е.А. от 05.03.2010, однако не исследовал его.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Петров О.А. является участником ООО "Вереск" с долей в уставном капитале общества в размере 100 процентов.

ООО "Вереск" (арендатор) и Управление муниципальным имуществом администрации города Владимира (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 17.07.2003 N 7273, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.06.2007 земельный участок общей площадью 9606 квадратных метров, имеющий кадастровый номер 33:22:24 164:0007, расположенный по адресу: город Владимир, улица Горького (в районе дома 85), для строительства девяти- и 12-этажного кирпичного 137-квартирного жилого дома со встроенными помещениями. С учетом дополнительных соглашений к названному договору срок аренды установлен до 31.12.2012.

ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" заключили договор подряда на капитальное строительство от 10.07.2003 N 12/04-уч, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ ниже отметки 0.00 девяти - 12-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в городе Владимире, в микрорайоне Учхоз (улица Горького, дом 117), включающих устройство монолитного железобетонного раствора и земляные работы.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик (ООО "Вереск") оплачивает подрядчику (ООО "Ника-Строй") стоимость выполненных работ выделением части объекта в виде жилых площадей. Кроме того, подрядчик имеет право, согласно пункту 6.2 договора, реализовать выделенные ему площади только в пределах фактически выполненных и принятых заказчиком строительно-монтажных работ по актам КС-2 и справке КС-3. Срок выполнения работ, согласно пункту 5.1 договора, установлен с 01.09 по 31.10.2004.

ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" заключили договор подряда от 04.03.2005 N 5ДП-05/уч, в предмет которого входило выполнение следующих видов работ: стены ниже отметки 0.00; перекрытие ниже отметки 0.00; вход в магазин N 1; вход в подвал и крыльца N 1 - 4 по объекту девяти - 12-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в городе Владимире, микрорайон Учхоз (улица Горького, дом 117).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора расчет за выполненные работы по объекту должен производиться заказчиком на основании актов приемки выполненных этапов работ, рассчитанных по форме КС-2 и справке КС-3, оплата выполненных работ должна производиться путем передачи в собственность подрядчику квадратных метров общей площади.

По данному объекту (город Владимир, улица Горького, дом 117, микрорайон Учхоз) ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" заключили третий договор генерального подряда от 23.07.2005 N 5-05 на выполнение строительно-монтажных работ выше отметки 0.00 до завершения строительства объекта и передачи готового объекта заказчику.

В пункте 2.2 данного договора предусмотрено, что заказчик передает генеральному подрядчику в счет оплаты за выполненные работы площади в жилом доме Учхоз, а в пунктом 5.1 договора определено, что расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке КС-3.

К договору генерального подряда от 23.06.2005 N 5-05 стороны 18.07.2008 подписали дополнительное соглашение, в котором установили, что заказчик оплачивает генеральному подрядчику стоимость монтажа и демонтажа башенных кранов, устройства подкрановых путей.

Администрация города Владимира выдала ООО "Вереск" разрешения на строительство от 01.08.2004 N 6-К-03, от 23.03.2007 N RU 33301000-46/07 и от 10.04.2009 N RU 33301000-77/09.

В материалы дела ООО "ТК Строй Комплектация" представлены заверенные копии договора долевого участия в строительстве от 11.03.2005 N 35-5/2005-уч между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй", справки ООО "Вереск" от 18.08.2005 о выполнении ООО "Ника-Строй" объема работ по указанному договору, а также оригинал договора цессии (уступки прав требования) от 11.03.2005.

Неоднократные предложения суда о представлении оригинала договора долевого участия в строительстве и справки от 18.08.2005 о выполнении работ ООО "ТК Строй Комплектация" не исполнены. По пояснениям представителя общества, подлинники названных документов получены директором общества у ООО "Ника-Строй", затем утеряны.

Согласно договору долевого участия застройщик (ООО "Вереск") принимает дольщика (ООО "Ника-Строй") в долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 117 (микрорайон Учхоз); дольщик финансирует строительство и принимает от застройщика квартиру (строительный номер 33), расположенную на шестом этаже, общей площадью 39,48 квадратного метра. В счет оплаты стоимости квартиры по настоящему договору дольщик выполняет застройщику строительно-монтажные работы по договору подряда от 10.07.2003 N 12/04-уч; подтверждающими документами являются письма, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.

От застройщика (ООО "Вереск") в названном договоре значится директор Наумов Г.А.

Исходя из договора цессии от 11.03.2005, ООО "Ника-Строй" (цедент) передает ООО "ТК Строй Комплектация" (цессионарию) право требовать с должника (ООО "Вереск" по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2005 N 35-5/2005-уч) по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру N 33 общей площадью 39,48 квадратного метра, расположенную на шестом этаже кирпичного жилого дома по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 117 (микрорайон Учхоз).

Суд первой инстанции рассмотрел в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца о фальсификации договора от 11.03.2005 N 35-5/2005-уч долевого участия в строительстве, договора цессии от 11.03.2005 и справки от 18.08.2005.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации суд назначил судебно-почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство "Эксперт" Левкина Ю.Д. от 02.10.2012 N 170а подпись от имени Наумова Г.А., изображение которой имеется в представленной копии договора от 11.03.2005 N 35-5/2005-уч долевого участия в строительстве жилья, выполнена не Наумовым Г.А., а другим лицом; подпись от имени Наумова Г.А., изображение которой имеется в представленной копии справки ООО "Вереск" от 18.08.2005, выполнена не Наумовым Г.А., а другим лицом.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что третий лист договора от 11.03.2005 N 35-5/2005-уч долевого участия в строительстве жилья изготовлен способом монтажа.

Относительно договора цессии в заключение эксперта сделаны следующие выводы: дата изготовления договора цессии (уступки прав требования) от 11.03.2005 не соответствует дате, указанной в этом договоре, договор цессии (уступки прав требования) от 11.03.2005 изготовлен позднее 04.09.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

Из пункта 8.1 устава ООО "Вереск" следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Решением общего собрания ООО "Вереск" от 19.06.2003 N 6 директором общества назначен Наумов Г.А.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что договор долевого участия в строительстве от 11.03.2005 и справка ООО "Вереск" от 18.08.2005, копии которых представлены в дело, не подписаны директором ООО "Вереск" Наумовым Г.А.

Кем фактически подписаны названные документы от имени ООО "Вереск" стороны не указали; доказательств наличия у лиц, подписавших договор и справку, полномочий на совершение указанных действий от имени ООО "Вереск", не представили.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания названного договора долевого участия в строительстве директором ООО "Вереск" Наумовым Г.А. не подтвержден, поэтому суд правомерно признал указанный договор недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон исходит из того, что по сделке цессии по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

Согласно договору цессии от 11.03.2005 ООО "Ника-Строй" уступает ООО "ТК Строй Комплектация" право требования с ООО "Вереск" по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры N 33 общей площадью 39,48 квадратного метра по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 117 (микрорайон Учхоз).

ООО "Ника-Строй" не приобрело право требования квартиры N 33 в доме N 117 по улице Горького города Владимира в силу ничтожности договора долевого участия в строительстве от 11.03.2005 и, соответственно, не могло распорядиться ею, поэтому договор уступки от 11.03.2005, заключенный с ООО "ТК Строй Комплектация", также правильно признан судом недействительным (ничтожным).

Кроме того, суд оценил представленные в материалы дела доказательства (заключение эксперта от 26.09.2012 и письмо (уведомление) ООО "Ника-Строй) и установил, что данный договор изготовлен позднее 04.09.2008, то есть дата изготовления договора от 11.03.2005 не соответствует дате, указанной в самом договоре.

Более того, проанализировав заключение специалиста от 05.03.2010, выполненное индивидуальным предпринимателем Прохоровым Е.А., суд посчитал факт совершения договора долевого участия и договора цессии после 05.03.2010.

Суд обоснованно отметил, что ООО "Ника-Строй" является недобросовестным участником гражданского оборота, поскольку на фактическую дату совершения сделки Наумов Г.А. был мертв и дольщик по договору (ООО "Ника-Строй") не мог не знать об отсутствии у неизвестного лица правомочий действовать в качестве органа юридического лица - застройщика ООО "Вереск".

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены окружным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А11-4430/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Строй Комплектация" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов