Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф01-8261/13 по делу N А28-2130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заинтересованного лица:

Смехова Д.А. (доверенность от 09.01.2013 N 01-20/012),

Завалиной Н.Л. (доверенность от 18.04.2013 N 010/Д), Тимшина А.М. (доверенность от 04.02.2013 N 007/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А28-2130/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "РСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 26.10.2011 N 10-СН-637 и 35, а также решений Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) от 15.12.2011 N 14-15/13563 и 14-15/13564.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, хозяйственные операции Общества, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, реально осуществлены, документально подтверждены и экономически оправданны; Обществом соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере. В подтверждение своей позиции Общество указывает на то, что оборудование, приобретенное у общества с ограниченной ответственностью "ТД Электрум Киров", используется для оказания услуг по передаче электрической энергии и на основании соответствующих договоров передано на эксплуатационное обслуживание подрядным организациям. ООО "РСК" также полагает, что суд апелляционной инстанции должен был дать оценку выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Кировской области, вынесенном по делу N А28-8017/2012.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "РСК", просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "РСК", извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "РСК" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 14.07.2011 N 7752.

В ходе проверки установлено неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 435 430 рублей 49 копеек по сделке с ООО "ТД Электрум Киров". Проверяющие пришли к выводу о том, что действия Общества по заключению договора купли-продажи с контрагентом направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решения от 26.10.2011 N 10-СН-637 и N 35, в соответствии с которыми Обществу предложено внести исправления в налоговый и бухгалтерский учет и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 435 430 рублей 49 копеек.

Управление решениями от 15.12.2011 N 14-15/13563 и 14-15/13564 решения нижестоящего налогового органа оставило без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и Управления и обжаловало их.

Руководствуясь статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций Общества по приобретению оборудования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "ТД Электрум Киров" и правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период Общество представило договор купли-продажи от 01.06.2010 N 1, согласно условиям которого является приобретателем движимого имущества: 14 объектов электротехнического назначения, в том числе 12 комплектных трансформаторных подстанций и двух высоковольтных линий электропередачи; цена и наименование имущества определены сторонами в приложении N 1 к договору.

Общая стоимость имущества составляет 15 965 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 435 430 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, в том числе протоколы допросов, письма, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, договоры подряда, договоры на эксплуатационное обслуживание, договоры аренды, приняв во внимание, что Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридических адресов и номинальности исполнительных органов юридических лиц, у которых ООО "ТД Электрум Киров" приобрело спорное имущество, а также учитывая фактическое отсутствие части объектов и то, что часть объектов принадлежит иным хозяйствующим субъектам, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае между ООО "РСК" и ООО "ТД Электрум Киров" создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций исключительно в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довод Общества об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции выводов, сделанных Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-8017/2012, суд округа во внимание не принимает, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в данном случае - решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 по делу N А28-2130/2012.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для признания решений Инспекции от 26.10.2011 N 10-СН-637 и 35, а также решений Управления от 15.12.2011 N 14-15/13563 и 14-15/13564 недействительными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А28-2130/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2013 N 118.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов