Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2013 г. N Ф01-8509/13 по делу N А79-9617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от истца: Ильина В.В., доверенность от 20.02.2012 N 21 АА 0220142,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Вадимовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А79-9617/2012 по иску индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест" о взыскании 408 386 рублей 57 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Мешков Александр Вадимович (далее - ИП Мешков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест" (далее - ООО "ТК "СахарИнвест", общество) о взыскании 408 386 рублей 57 копеек, в том числе: 66 265 рублей 60 копеек неустойки, 49 600 рублей стоимости недопоставленного товара, 980 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2012 по 31.08.2012 и далее по день фактической оплаты долга, 291 540 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 291 540 рублей убытков, 980 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2012 по 31.08.2012. В части взыскания с ООО "ТК "СахарИнвест" 49 600 рублей стоимости недопоставленного товара, 66 265 рублей 60 копеек неустойки и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа ИП Мешкова А.В. от исковых требований в указанной части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 291 540 рублей убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 15, 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приобретение товара у третьего лица произошло по причинам ненадлежащего исполнения продавцом своих договорных обязательств, отсутствия информации о намерении их исполнить, и было вызвано возросшим сезонным спросом на товар. При этом, по мнению заявителя, не имеет значения то, что покупатель не уведомил продавца о намерении купить непоставленный товар у третьего лица, а также то, что товар приобретался у иного поставщика по более высокой цене, поскольку в адрес первоначального продавца было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за непоставленный товар.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ТК "СахарИнвест" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "СахарИнвест" (продавец) и ИП Мешков А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи сахара-песка (товар) от 18.04.2012 (далее - договор), качество которого соответствует требованиям ГОСТ 21-94 и подтверждается удостоверением качества, выданным заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется партиями согласно спецификациям, согласованным сторонами дополнительно и оформленным как приложения к договору.

Согласно пункту 3 договора цена на товар указывается сторонами в спецификациях на конкретную партию товара и включает в себя налог на добавленную стоимость, стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузочных работ, доставки товара до места поставки транспортом на условиях, определенных в спецификациях.

Стороны в пункте 5 договора пришли к соглашению, что оплата производится в российских рублях на условиях 100-процентной предоплаты на расчетный счет продавца или им указанный.

В пункте 16 договора предусмотрено право стороны расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора. Уведомление направляется по факсу или заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании спецификации от 10.05.2012 продавец осуществляет поставку товара в количестве 135,60 тонны ("+", "-" 5 процентов), товар упакован в мешках по 50 килограммов. Цена партии товара установлена исходя из 24 рублей 80 копеек за килограмм и составила 3 362 880 рублей. Срок отгрузки партии товара - пятнадцать рабочих дней с момента поступления общей суммы на расчетный счет продавца. Оплата партии должна быть произведена до 10.05.2012.

ООО "ТК "СахарИнвест" выставило счет от 10.05.2012 N 186 на оплату сахарного песка, по которому ИП Мешков А.В. уплатил 3 362 880 рублей.

В нарушение пункта 2.1 договора и спецификации к нему от 10.05.2012, продавец произвел отгрузку товара: 07.07.2012 - 66 960 килограммов и 17.07.2012 - 66 960 килограммов (то есть в полном объеме, предусмотренном в договоре (133,9 тонны), с учетом отклонения 5 процентов).

Платежным поручением от 25.09.2012 N 2150 продавец возвратил истцу разницу между оплаченным и поставленным товаром в размере 49 600 рублей.

В связи с приобретением ИП Мешковым А.В. у закрытого акционерного общества "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд" (далее - ЗАО "ТПК "Агро-Трейд", третье лицо) сахарного песка, последнее выставило счет на оплату от 04.06.2012 N 150. Платежными поручениями от 05.06.2012 N 1273 и 1274 предприниматель оплатил 5 416 950 рублей по этому счету.

По товарным накладным от 08.06.2012 N 120608002 и от 14.06.2012 N 120614001 ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" поставило ИП Мешкову А.В. сахарный песок по цене 26 рублей 95 копеек за килограмм.

В день получения последней партии товара от третьего лица (14.06.2012) предприниматель направил ООО "ТК "СахарИнвест" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованиями о возврате денежных средств за оплаченный и не поставленный товар, о возмещении договорной неустойки и убытков в связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи от 18.04.2012 N 428. Уведомление получено обществом 25.06.2012.

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 514 и 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии у ИП Мешкова А.В. права на приобретение непоставленного ООО "ТК "СахарИнвест" товара у третьего лица с отнесением на общество всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, в связи с чем удовлетворил требования в оспариваемой части.

Изменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 15, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору и необходимостью заключения покупателем договора поставки с третьим лицом по более высокой цене за аналогичный товар.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Кодекса).

Согласно системному толкованию изложенных норм для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

Суд апелляционной инстанции установил, что поставка сахара ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" осуществлена 08.06.2012, 14.06.2012 по более высокой цене (отличной на 2 рубля 15 копеек за килограмм) и в большем объеме (203,1 килограмма против 135,6 килограмма по договору), чем предусмотрено договором купли-продажи от 18.04.2012, заключенным с ответчиком. ИП Мешков А.В. известил ООО "ТК "СахарИнвест" о расторжении договора только после получения последней партии сахара от третьего лица. Договор на поставку сахарного песка с первоначальным поставщиком расторгнут 26.07.2012, поставка по этому договору произведена несвоевременно, но в полном объеме 07.07.2012 и 17.07.2012, товар был принят и попытки к его возврату либо непринятию не предпринимались.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар и в больше объеме, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статей 520 и 524 Кодекса.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, не противоречат им и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ИП Мешкова А.В.

Руководствуясь статями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А79-9617/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Вадимовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина