Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2013 г. N Ф01-8599/13 по делу N А28-9444/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2013 г. N Ф01-9293/13 по делу N А28-9444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-9444/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-Авто" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования "Город Киров" и Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД-Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) и субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент) о взыскании 1 708 651 рубля убытков, возникших с 2009 года по 2011 год, в том числе 970 283 рубля за счет средств казны Российской Федерации и 738 368 рублей за счет средств казны Кировской области.

Исковые требования основаны на статьях 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне истца убытков в результате предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда в автомобильном транспорте общего пользования на городских маршрутах N 51, 53, 61 и 68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) и Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области.

Руководствуясь статьями 15, 16, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 "Об утверждении Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации" (далее - Правила N 802) и пунктами 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный суд Кировской области решением от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу Общества с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 970 283 рубля убытков, а с субъекта Российской Федерации "Кировская область" за счет казны субъекта Российской Федерации 738 368 рублей убытков. Обе судебные инстанции исходили из доказанности факта возникновения на стороне Общества убытков вследствие предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан и о наличии обязанности у Российской Федерации и субъекта Российской Федерации "Кировская область" возместить их истцу.

Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания убытков за счет казны субъекта Российской Федерации, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, обязательства по возмещению выпадающих доходов субъектом Российской Федерации "Кировская область" исполнены в полном объеме в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430 (далее - Порядок от 23.10.2008 N 150/430). Истец неправильно осуществил расчет размера убытков, а суды необоснованно отказали в применении коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком от 23.10.2008 N 150/430 предоставления из областного бюджета денежных средств юридическим лицам - предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им недополученных доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, для осуществления перевозки населения городским пассажирским транспортом общего пользования по городским автобусным маршрутам N 51, 53, 61 и 68 на территории муниципального образования "Город Киров" между Обществом (исполнителем) и Администрацией заключены договоры от 29.12.2006 N 01-995, от 09.08.2010 N 04-731 и от 08.04.2011 N 04-263.

Согласно отчетам о перевезенных пассажирах за 4-й квартал 2009 года, 2010 год и 2011 год Общество оказывало услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы.

В спорный период тарифы на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286, регулировались решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 04.04.2011 N 11 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области".

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации (федеральный регистр) и к ведению Кировской области (областной регистр).

Согласно расчету общий размер расходов, понесенных истцом с 2009 года по 2011 год в связи с льготным проездом установленных категорий граждан на городском пассажирском транспорте, составил 2 500 861 рубль, в том числе по федеральным обязательствам - 962 212 рубля, по обязательствам субъекта Российской Федерации - 1 538 649 рублей.

Частичное финансирование выпадающих доходов из областного бюджета за спорный период составило 779 678 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2009 N 666, от 25.12.2009 N 131, от 24.12.2010 N 611, от 25.10.2010 N 232, от 25.07.2011 N 793, от 25.10.2011 N 240 и от 26.12.2011 N 698.

Посчитав, что Российская Федерация и субъект Российской Федерации "Кировская область" ненадлежащим образом исполнили обязанности по возмещению возникших у истца убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституция Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 1 статьи 72) относит вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законом N 122-ФЗ с 01.01.2005 отменены льготы по проезду, предоставленные отдельным категориям граждан. Вместе с тем закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Согласно статьям 44 и 63 названного закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 25.12.2006 N 802 утвердило Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Названными Правилами предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, бюджетам таких субъектов Российской Федерации предоставляются соответствующие межбюджетные трансферты.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

В пункте 18 постановления Пленума N 23 разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы истца, связанные с предоставлением услуг по перевозке по льготной цене отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки как за счет средств бюджета Кировской области, так и за счет средств бюджета Российской Федерации, не полностью покрыты, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителей о том, что расчеты произведены без применения истцом коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком от 23.10.2008 N 150/430, были предметом рассмотрения судов и отклонены, как несостоятельные. В данном случае подлежат применению статьи 16, 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность полного возмещения расходов. Следовательно, указанное ограничение, установленное субъектом Российской Федерации, влечет уменьшение суммы расходов в результате применения данного коэффициента, в связи с чем нарушается право истца на полное возмещение расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А28-9444/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов