Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2013 г. N Ф01-8512/13 по делу N А79-5779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Бондареевой М.А. (доверенность от 28.12.2012 N 09юр/2829), от заинтересованного лица: Сергеевой К.В. (доверенность от 11.03.2013 N 01-46/1406),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2012, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-5779/2012 по заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАС" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим", общество с ограниченной ответственностью "Центр 1 - АвтоВАС", и установил:

открытое акционерное общество "АвтоВАС" (далее - ОАО "АвтоВАС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.12.2011 по делу N 203-АМЗ-2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим"), общество с ограниченной ответственностью "Центр 1 - АвтоВАС" (далее - ООО "Центр 1 - АвтоВАС").

Решением суда от 04.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Управления, действия ОАО "АвтоВАС" по продаже билетов в первую очередь на свои автобусы являются недобросовестной конкуренцией; в результате таких действий Общество получило преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, а у его конкурентов, в том числе ООО "Пилигрим", могли возникнуть убытки. Антимонопольный орган считает, что продажу билетов осуществляет ОАО "АвтоВАС", а не другое юридическое лицо.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО "АвтоВАС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "Пилигрим" и ООО "Центр 1 - АвтоВАС" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Пилигрим" о нарушении ОАО "АвтоВАС" антимонопольного законодательства ввиду совмещения деятельности по оказанию услуг по продаже билетов и по перевозке пассажиров Управление возбудило в отношении ОАО "АвтоВАС" дело N 203-АМЗ-2011.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что 11.10.2011 гражданка Михайлова О.С., проживающая по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. 32, кв. 207, обратилась в кассу автовокзала для приобретения билета на автобус по маршруту N 511 "Чебоксары - Канаш" со временем отправления 10 час. 32 мин. Кассир Моисеева М.С. продала ей билет на транзитный рейс "Чебоксары - Канаш - Комсомольское" со временем отправления 10 час. 35 мин. На требование Михайловой О.С. о замене билета кассир сообщила, что билет на автобус, обслуживаемый ООО "Пилигрим", обойдется ей на 15 процентов дороже. По требованию Михайловой О.С. кассир автовокзала заменил билет, купленный на автобус ОАО "АвтоВАС", со временем отправления 10 час. 35 мин. билетом со временем отправления 10 час. 32 мин. Гражданка Михайлова О.С. свои возражения изложила в книге жалоб ОАО "АвтоВАС".

Усмотрев в действиях ОАО "АвтоВАС" признаки недобросовестной конкуренции, Управление 19.12.2011 по результатам рассмотрения дела N 203-АМЗ-2011 приняло решение, в соответствии с которым признало ОАО "АвтоВАС" нарушившим статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с получением преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения пассажиров конкурента.

Кроме того, ОАО "АвтоВАС" выдано предписание от 19.12.2012, согласно которому оно должно прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем соблюдения расписания движения автобусов при продаже билетов, о чем в срок до 15.01.2012 сообщить в Управление.

ОАО "АвтоВАС" посчитало, что указанные ненормативные акты антимонопольного органа противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции на территории Российской Федерации определяет Закон о защите конкуренции.

В статье 4 указанного закона определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закон о защите конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Учитывая это, следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Из приведенных норм (с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо доказать, что действия хозяйствующего субъекта противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как установили суды и следует из материалов дела, ОАО "АвтоВАС" (заказчик) и ООО "Центр 1 - АвтоВАС" (исполнитель) заключили договор от 30.12.2009 на выполнение работ и услуг со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Основным видом экономической деятельности ООО "Центр 1 - АвтоВАС" является прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.12.2009 исполнитель силами своих работников обязуется выполнить для заказчика на Центральном автовокзале города Чебоксары работы, обеспечивающие надлежащее исполнение условий договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на внегородских маршрутах, заключенного между ОАО "АвтоВАС" и владельцами автотранспортных средств, на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы и услуги, в том числе обеспечить четкую и бесперебойную работу автовокзала, высокую культуру обслуживания пассажиров, отправление пассажиров, желающих выехать определенным рейсом при наличии свободных мест в автобусах, предотвращение срывов рейсов.

Стоимость работ и услуг определяется в зависимости от объема выполненных работ и услуг и оплачивается заказчиком на основании актов приемки выполненных работ и услуг (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия своих работников.

В случае если ни одна из сторон не заявит письменно другой стороне в срок не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора о нежелании его продления, данный договор считается пролонгированным на один год на указанных в нем условиях (пункт 5.6 договора).

Суды установили, что ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора, в связи с чем признал договор на выполнение работ и услуг пролонгированным до 31.12.2011.

ООО "Центр 1 - АвтоВАС" (работодатель) и Моисеева Марина Святославовна (работник) заключили трудовой договор от 25.08.2011 N 67, согласно которому работник принимается работодателем на должность "билетный кассир - оператор Центрального автовокзала" на неопределенный срок.

В этот же день Моисеева М.С. ознакомилась с должностной инструкцией билетного кассира - оператора ООО "Центр 1 - АвтоВАС".

Приказом ООО "Центр 1 - АвтоВАС" от 26.08.2011 N 158-к Моисеева М.С. принята на указанную должность с установлением размера оклада.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "АвтоВАС" не несет ответственности за действия работников ООО "Центр 1 - АвтоВАС".

При этом суды указали, что антимонопольный орган не представил достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что ОАО "АвтоВАС" давало какие-либо указания работникам ООО "Центр 1 - АвтоВАС" и, в частности Моисеевой М.С., о продаже билетов преимущественно на рейсы, выполняемые заявителем.

Так, договор от 30.12.2009, заключенный ОАО "АвтоВАС" и ООО "Центр 1 - АвтоВАС", не содержит условий, обязывающих исполнителя осуществлять преимущественную продажу билетов на рейсы ОАО "АвтоВАС" или устанавливающих иные преференции в отношении заявителя.

Более того, как установил суд на основании пояснений представителя ООО "Центр 1 - АвтоВАС" в судебном заседании, оплата услуг данного общества по договору от 30.12.2009 и заработная плата его работников не зависят от количества билетов, проданных на рейсы ОАО "АвтоВАС", в связи с чем какой-либо заинтересованности в продаже билетов преимущественно на рейсы заявителя общество не имеет.

Согласно отчетам о профильной выручке от продажи билетов по отправленным рейсам за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 средняя наполняемость рейса у ООО "Пилигрим" составляет 9,2 пассажира, тогда как у ОАО "АвтоВАС" - 9,1.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьей 68 того же кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие у ОАО "АвтоВАС" намерения на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а его действия привели к нарушению прав других хозяйствующих субъектов, причинили или могли причинить им убытки, а соответственно не доказал нарушение Обществом статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительными решение и предписание антимонопольного органа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А79-5779/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков